WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalı ... vekili; taşınmaz üzerindeki dükkanların kendileri tarafından yapılıp kiraya verildiğini, davacıların ecrimisil bedellerini ödemek zorunda olmadıklarını, kiraya verenin malik olması gerekmediğini, davacının halen ödenmemiş 996,05 TL kira borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

    DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan davanın; ecrimisil istenilen yerlerin kira sözleşmesinin konusu olan yerler olduğunun belirlenmesi amacıyla, sulh hukuk mahkemesinde açılıp görülen muarazanın giderilmesi davası olmadığı açıktır. Taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı olarak hiçbir ihtilafın bu davayla çözümü istenilmemektedir. Davalı Belediye Başkanlığının, kira sözlemesi dışında kalan yerlerin davacı tarafça haksız işgal nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinden dolayı borçlu olmadığın tespiti istenildiğinden, davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesince bu yerler belirlenip, istenilen ecrimisil bedelinin yerinde olup olmadığı belirlenmelidir. Bu belirleme yapılırken elbetteki taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu yerler hariç tutulacaktır....

    DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan davanın; ecrimisil istenilen yerlerin kira sözleşmesinin konusu olan yerler olduğunun belirlenmesi amacıyla, sulh hukuk mahkemesinde açılıp görülen muarazanın giderilmesi davası olmadığı açıktır. Taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı olarak hiçbir ihtilafın bu davayla çözümü istenilmemektedir. Davalı Belediye Başkanlığının, kira sözlemesi dışında kalan yerlerin davacı tarafça haksız işgal nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinden dolayı borçlu olmadığın tespiti istenildiğinden, davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesince bu yerler belirlenip, istenilen ecrimisil bedelinin yerinde olup olmadığı belirlenmelidir. Bu belirleme yapılırken elbetteki taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu yerler hariç tutulacaktır....

    Buna göre bölge adliye mahkemesince; usul ekonomisi ilkesi gereğince borçlu tarafından sunulan ecrimisil ödeme belgeleri üzerinde durularak, bu konuda alacaklıya da diyecekleri sorulduktan sonra ödenen ecrimisil bedelinin itirazın iptali davasına konu kira dönemlerine ilişkin olup olmadığının gerekirse bilirkişi aracılığıyla tespiti ile bu dönemlere ilişkin ödenen ecrimisil bedeli var ise bu ödemenin dava tarihi sonrası ödenmiş borç miktarı olarak kabul edilmesi ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla yukarıdaki açıklamalar da nazara alınarak infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir....

      ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, bakiye ecrimisil borcunun da yapılan anlaşma gereği taksitler halinde ödeneceğini, Zonguldak 3....

      ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2012/181-2013/196 Taraflar arasında görülen menfi tesbit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/481 E. 2009/670 K. sayılı davasında hüküm altına alınan ecrimisil alacağı nedeniyle, Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2009/10111 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve borcun ödenerek dosyanın kapatıldığını; daha sonra aynı borca ilişkin Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2011/6682 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, usulsüz tebliğ nedeni ile evine hacze gelindiğinde takipten haberdar olduğunu ve Küçükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/48 E. 2012/35 K....

        Burada davalının borcu sebepsiz iktisaptan değil kira sözleşmesinin feshedilebilir olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı Belediyenin sorumluluğu aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır. Öte yandan davacının talep edilen ecrimisile ilişkin ödeme belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davacının hazineye yaptığı ecrimisil ödemesine ilişkin ödeme belgesi de araştırılıp sonucuna göre davanın esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

          Yevmiye numaralı ipoteğe ilişkin borcu bulunmadığı, borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

            Bu husustaki çelişki giderilmeden ve gerekçesi gösterilmeden bu rapora göre karar verilmesi, Kabule göre de; 3)Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacıların bu yeri kullanmamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir. Bu itibarla, taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeni ile davacının nasıl bir gelir kaybına uğradığı, mahrum kaldığı gelirin ne olduğu sorularak, delillerini dosyaya ibrazı istendikten sonra, ecrimisil talebinin haklılığına mahkemece kanaat getirilmesi durumunda, ecrimisil bedelinin tespiti için mahallinde yeni bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve geçerli olmayan gerekçe ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

              Dava, kiracı tarafından açılan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 33.300,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 33.350 TL. nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde; kiralananın 31.12.2007 tarihinde tahliye edileceğinin ve anahtarın teslim alınmasının, davalı alacaklıya 02.11.2007 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ancak anahtarın teslim alınmadığını, taşınmazın 13.10.2007 tarihinde tahliye edildiğini, davacının davalıya kiralama döneminin sonu dahil hiç bir kira borcu bulunmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında ödediği 72.269 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili anahtarları teslim almadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....

                UYAP Entegrasyonu