"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.9.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmazsa alacak, birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 21.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, ALACAK Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.7.2009 gün ve 206-358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkin olup, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, gerekçeli kararın diğer davalılar olan ..., ... ve ...'e tebliğine ilişkin belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmıştır....
KARAR Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı ... tarafından, 3.054 TL ecrimisil alacağının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece, talebin kısmen kabulü ile 1.000,86 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 1.000,86 TL alacak yönünden kabul kararı verilmiş olup, ret edilmesi nedeniyle davacı tarafından temyize konu edilen 2.053,14 TL'lik miktar, karar tarihi olan 2015 tarihindeki kesinlik sınırı olan 2.080-TL'yi geçmemektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Temyiz edilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK.'...
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Bu hususlar gözönünde bulundurularak hesaplama yapılan dosya kapsamındaki 15.09.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak 8.887,72 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle ecrimisil isteminin reddedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı, Belediyeden taşınmazın tamamını temellük ettikten sonra Belediye aleyhine ecrimisil davası açmış olup, davalı lehine taşınmazın tüm ecrimisil bedeline mahkemece hükmedilmiştir. Mahkemece 21/06/2010 tarihli, taraflarınca da ifa edilen sözleşmeye göre taşınmazın %60 payı davacıya ait olduğu kabul edildiğine göre, bu paya isabet eden ve davalı tarafından tahsil edilen ecrimisil bedelinin de davacıya ait olduğunun kabulü gerekir Aksi halde davalı bu pay oranında tahsil ettiği ecrimisil kadar haksız zenginleşmiş olacaktır. Bu halde, davalının ......
Bu durumda arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davacı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, fazla ödenen ecrimisilin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Taraflarca ve mahkemece kira bedeli olarak ifade edilen hususun ecrimisil olduğu ve ecrimisil hesabı yapıldığı, bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisilin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ...Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davalı tarafın 12.10.2012 tarihinde 14.811,40 TL ve 20.000 TL olmak üzere toplam 34.811,40 TL davacı tarafa ödeme yaptığı sabittir. 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda da 01.01.2012-21.12.2012 tarihli döneme ilişkin ecrimisil bedelinin toplam 49.119,60 TL asıl alacak ve 7.886,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 57.119,60 TL olduğu belirlendikten sonra, yapılan ödemenin düşülmesiyle ecrimisil bedelinin 22.308,20 TL olduğu belirlenmesine karşın, yapılan ödeme mahkemece gözetilmeyerek 01.01.2012-31.12.2012 tarihli dönem için 49.323,96 TL asıl alacak, 7.886,64 TL işlemiş faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." düzenlemesi mevcut olup Kırıkkale ili Merkez ilçe Gürler Mahallesi 523 ada 21 parsel 3 ve 4 nolu dairelere ecrimisil ve alacak talep eden taraflar taşınmaz satışından önce iştirak halinde maliktir. Dava; mülkiyet hakkına dayalı, paydaşlar arasında ecrimisil ve yapılan zorunlu masraflar nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. Tarafların TMK' nın 705....
