DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: Davacı ile Halk Bankası Bursa Şubesi arasında 22/06/2006 tarihli satış protokolü imzalandığını, bu protokol gereği aynı tarihli teslim tutanağı da imzalandığını, davacı bu tutanak ile Bursa ili Mudanya ilçesi .... 1301 da 4 parselde bulunan 16.200,83 M2 alanlı zeytinlik vasıflı taşınmazı teslim aldığını, davacı sözkonusu protokol gereği bugüne kadar davalı bankaya 208.073,77 TL ödeme yaptığını, Buna karşılık davalı banka davacı hakkında Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 sayılı dosyasıyla ecrimisil talebinde bulunduğunu, yapılan yargılamada davanın reddine karar verildi ve Yargıtay incelemesinden geçerek dosyanın kesinleştiği, mahkeme kararı gereği belirlenen ecrimisil bedeli karşısında davacının ödemiş olduğu 208.073,77 TL ile mahsubu...
Dosya kapsamından 110 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalılar Emine ve Muzaffer tarafından kullanıldığı anlaşıldığından davalıların 459,46 TL ecrimisil bedelinden; 110 ada 34 parselin yarısı davalılar Emine ve Muzaffer tarafından kullanıldığı anlaşıldığından davalıların 1256,47/2=628,24 TL ecrimisil bedeli olmak üzere 459,46 TL+628,24=1.087,70 TL ecrimisil bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 110 ada 34 parselin diğer yarısı davalılar Perihan ve Mehmet tarafından kullanıldığı anlaşıldığından davalıların 1256,47/2=628,24 TL ecrimisil bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde kötenleme (tarlanın ekime hazırlanması) adı altında alacak talep edildiği anlaşılmıştır. Sözkonusu talep duruşmada sürüm masrafı olarak somutlaştırılmıştır. Tanık beyanlarında davacının hangi parseli sürdüğü ancak ekim faaliyetini kendisinin yapamadığı yer almadığından alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır....
Bu durumda; arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanması gerektiği halde mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde ecrimisil davasının reddine karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği davalı idare davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden el atma tarihi dikkate alındığında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki ecrimisil tazminatına ilişkin davada Keşan 2. Asliye Hukuk ve Keşan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, mirasen intikal eden taşınmazın mirasçılardan bazıların tarafından haksız yere kullanımı nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundaki ecrimisil miktarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise dava dilekçesinde istenen değerin esas alınması gerektiği bu miktarın görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. Ecrimisil isteminde görevli mahkeme, dava edilen alacak miktarına göre belirlenecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.9.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmazsa alacak, birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 21.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, ALACAK Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.7.2009 gün ve 206-358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkin olup, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, gerekçeli kararın diğer davalılar olan ..., ... ve ...'e tebliğine ilişkin belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, alacak isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 01.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'...
KARAR Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı ... tarafından, 3.054 TL ecrimisil alacağının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece, talebin kısmen kabulü ile 1.000,86 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 1.000,86 TL alacak yönünden kabul kararı verilmiş olup, ret edilmesi nedeniyle davacı tarafından temyize konu edilen 2.053,14 TL'lik miktar, karar tarihi olan 2015 tarihindeki kesinlik sınırı olan 2.080-TL'yi geçmemektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Temyiz edilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK.'...
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Bu hususlar gözönünde bulundurularak hesaplama yapılan dosya kapsamındaki 15.09.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak 8.887,72 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle ecrimisil isteminin reddedilmesi, Doğru görülmemiştir....
