ye açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile taşınmaz satışı nedeniyle fazladan yapılan 115.352,11 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Bolka...Şti' den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ve davacı ...... Şti. tarafından her iki davalıya karşı açılan alacak davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacı... ...Şti.'nin davalı ... aleyhine açtığı alacak davasının, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine davacı ...... Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan men'i müdahale davasının reddine, davacı ......Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, davacılar..... Şti. ile davacı ...'ün men'i müdahale ve ecrimisil talebine konu dairede tapu maliki olmadıklarından bu davacıların davalı ...'e karşı açtıkları men'i müdahale ve ecrimisil davalarının aktif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....

Davacı vekilinin ecrimisil ve elektrik, su alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....

Davacı, dava dilekçesinin içeriğini yineleyerek ecrimisil bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.100,00 TL arttırarak 19.600,00 TL'ye çıkarıldığını, davanın açılma tarihi ve karar tarihi dikkate alındığında 10 yıllık bir süre boyunca yargılamanın devam ettiğini, niteliği itibariyle ecrimisil davalarının aynı zamanda belirsiz alacak davası olduğunu, belirsiz alacak davalarında zaman aşımının söz konusu olmadığını, bu nedenle 2.100,00 TL lik kısım için zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 198.261,00 TL asıl alacak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, talebin kabulü ile 625,29 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 625,29 TL'lik alacak yönünden kabul kararı verildiğine göre, temyiz edilen miktar, karar tarihi olan 2015 tarihindeki kesinlik sınırı olan 2.080 TL'yi geçmemektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı ...... kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/26 Esas, 2009/458 Karar sayılı dosyası ile ecrimisil ve doğrudan gelir desteği mahrumiyetinden kaynaklanan alacak yönünden karar verildiğini ancak kararın 2001 ve 2002 yılları için ıslah talebi nazara alınarak kısmen bozulduğunu ileri sürerek eldeki dosyada 2008 - 2012 yılları arası dönem için 7.000 TL ecrimisil ile 2.000 TL doğrudan gelir desteği mahrumiyetinden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 9.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir....

Karşı davada bu yönlü talep mevcut olup, bilirkişi kurulunca tespit edilen miktardan ecrimisil miktarının indirilmesi ile bulunan rakamın tahsiline karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (k.davalı) vekilinin bütün, davalı (k.davacı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, birleşen dava yönünden; mahkemece, birlirkişice hesaplanan alacak miktarından tespit edilen ecrimisil bedeli indirilerek bulunan rakamın tahsiline karar verilmiştir. Oysa, asıl davadaki ecrimisil talebi Yargıtay bozmasında işaret edildiği gibi "davalının alacağını tahsil edinceye kadar ecrimisil ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle" reddedilmiş bulunmaktadır....

Kiraya verenin sorumluğu, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarı, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarı kadardır. Somut olayda; davalı, 29.12.2020 tarihli ek temyiz dilekçesi ile davaya konu dönemleri de içerir şekilde 2015 yılı Temmuz ayı ile 2017 yılı Mart ayına kadar tahakkuk ettirilen 109.600TL ecrimisil bedelini 28/06/2019 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ödediğini belirterek bu ödemelere ilişkin banka dekont örneğini ibraz etmiştir. Davalının yapmış olduğu bu ödemenin kira borcundan düşülmesi gerekip gerekmediği hususunun yukarıdaki açıklamalar ışığında tespitini yapmak mahkemenin görevidir....

Davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Ecrimisil davası belirsiz alacak davasıdır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK’nin) 107. maddesiyle, MÜLGA 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 01/03/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın 4721 Sayılı TMK’nın 995. maddesi gereğince ecrimisil alacağı için açılmış belirsiz alacak davası olduğunu, alacağını kira alacağı davası olmadığını, ecrimisil davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının gösterildiğini, bu gerekçe tüm yerleşik Yargıtay kararlarına kanuna aykırı olduğunu, davanın açıldıktan tam 1 yıl sonraya duruşma günü verildiğini ve davalı vekilinin katılmadığı, ilk celsede ne olduğunu anlamadıkları bir şekilde tamamen keşfi olarak reddedildiğini ve bu tek celseye de girmeyen davalı vekili lehine 5.100,00....