Karşı davada bu yönlü talep mevcut olup, bilirkişi kurulunca tespit edilen miktardan ecrimisil miktarının indirilmesi ile bulunan rakamın tahsiline karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (k.davalı) vekilinin bütün, davalı (k.davacı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, birleşen dava yönünden; mahkemece, birlirkişice hesaplanan alacak miktarından tespit edilen ecrimisil bedeli indirilerek bulunan rakamın tahsiline karar verilmiştir. Oysa, asıl davadaki ecrimisil talebi Yargıtay bozmasında işaret edildiği gibi "davalının alacağını tahsil edinceye kadar ecrimisil ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle" reddedilmiş bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, talebin kabulü ile 625,29 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 625,29 TL'lik alacak yönünden kabul kararı verildiğine göre, temyiz edilen miktar, karar tarihi olan 2015 tarihindeki kesinlik sınırı olan 2.080 TL'yi geçmemektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı ...... kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

Kiraya verenin sorumluğu, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarı, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarı kadardır. Somut olayda; davalı, 29.12.2020 tarihli ek temyiz dilekçesi ile davaya konu dönemleri de içerir şekilde 2015 yılı Temmuz ayı ile 2017 yılı Mart ayına kadar tahakkuk ettirilen 109.600TL ecrimisil bedelini 28/06/2019 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ödediğini belirterek bu ödemelere ilişkin banka dekont örneğini ibraz etmiştir. Davalının yapmış olduğu bu ödemenin kira borcundan düşülmesi gerekip gerekmediği hususunun yukarıdaki açıklamalar ışığında tespitini yapmak mahkemenin görevidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TUNCELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2014/16-2014/182 Taraflar arasında görülen ecrimisil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir....

Davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Ecrimisil davası belirsiz alacak davasıdır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK’nin) 107. maddesiyle, MÜLGA 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 01/03/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın 4721 Sayılı TMK’nın 995. maddesi gereğince ecrimisil alacağı için açılmış belirsiz alacak davası olduğunu, alacağını kira alacağı davası olmadığını, ecrimisil davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının gösterildiğini, bu gerekçe tüm yerleşik Yargıtay kararlarına kanuna aykırı olduğunu, davanın açıldıktan tam 1 yıl sonraya duruşma günü verildiğini ve davalı vekilinin katılmadığı, ilk celsede ne olduğunu anlamadıkları bir şekilde tamamen keşfi olarak reddedildiğini ve bu tek celseye de girmeyen davalı vekili lehine 5.100,00....

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bent 2 fıkrasında “dava tarihinden itibaren asıl alacak” ibaresinden sonra gelen “103.860,00 TL ye” ibaresinin silinerek yerine “20.000,00TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 04.06.2014 tarihinden; 83.860,00TL ecrimisil bedeline ise ıslah tarihi olan 24.12.2014 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Dava, ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. 1....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42-2019/413 E/K sayılı kararının incelenmesinde; 1-İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde karar verilmesi, 2-İlk derece mahkemesinin ikinci kararında tazminat ve ecrimisil toplam bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti ve nispi harcın hesaplandığı, kaldırma kararı sonrası yapılan üçüncü yargılamada tazminat bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile kabul ve reddedilen ecrimisil miktarına göre vekalet ücretine hükmedildiği; ancak önceki ve sonraki kararlardaki ecrimisil bedeli farklı olduğu gibi, talep miktarının da değiştiği gözetildiğinde, tazminat talebi yönünden tarafların alacakları vekalet ücreti hakkında netlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı İdare vekili, mülkiyeti idareye ait 1394 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 adet dükkanın davalı tarafça kullanılmak suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini, ayrıca yakıt giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ecrimisil ve yakıt giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazdaki bölümlerin davalı tarafça haksız olarak kullanıldığı gerekçesiyle, ecrimisil isteğinin kabulüne, yakıt giderine ilişkin talep hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....