Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince; dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL olarak belirtilerek belirsiz alacak niteliğindeki ecrimisil alacağının talep edilmiş olduğu ve İlk Derece Mahkemesince, keşif yapılmadan, rapor alınmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesindeki talebe bakılarak talep edilen alacak miktarının kesin nitelikte olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi hak arama özgürlüğünü kısıtlayacağı gibi yukarıda açıklanan belirsiz alacak davasının özüne de aykırı olacaktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, ecrimisil talebinin belirsiz alacak niteliğinde olduğu dikkate alınarak, istinaf başvurusu esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru değildir…” (Yargıtay 8....

tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek alacak meni müdahale ecrimisil ve 6570 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahliye olarak terditli istemde bulunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında kiralanan taşınmazın satıldığından bahisle tahliye istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise kira sözleşmesi feshedilmediğinden istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle temyiz etmiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölümlere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava alacak isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve alacak davasının ise reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, alacak ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise kısmen kabulü ile 432.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 432.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine; karar, davalılar tarafından alacağa ilişkin temyiz edilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Buna göre, ecrimisil davalarının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, harcı tamamlanmak suretiyle yargılama sırasında talebin artırılabileceği açıktır. Somut olayda dava, 06.05.2013 tarihinde 6100 s. HMK'nun 107. maddesine dayanılarak belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, bu tür davalarda davacı ıslah yapmaya gerek olmaksızın sadece arttırdığı kısmın harcını yatırarak kısmi talebini tam talebe dönüştürebilir. Hâl böyle olunca harcı yatırılan ecrimisil miktarı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bilindiği gibi, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....

İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. Bu bağlamda da takipte talep edilen döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapılması gerekir. Yine davalı taraf süresinde ödeme emrine itiraz dilekçesinde hem zaman aşımı itirazında bulunmuş hem de borcu inkar etmiştir....

Somut olayda, davacı kiracı aleyhine, 10/04/1999-31/12/2001 dönemi için 286.034,93 TL; 01/01/2002-24/12/2004 dönemi için 608.280 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, her iki ecrimisil ihbarnamesinin iptali için idare mahkemesinde dava açılmış olup, İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 2007/449 Esas sayılı kararı ile ilk dönem ecrimisil ihbarnamesi için 83.635,49 TL kısım yönünden yürütmenin durdurulmasına; ... İdare Mahkemesinin 2006/2999 Esas sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 313.606,28 TL kısmının iptaline, 294.673,72 TL kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, söz konusu idare mahkemesi kararlarının kesinleşmesi beklenilmeden, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilen ilk dönem ecrimisil miktarı ile yine iptal isteminin reddine karar verilen ikinci dönem ecrimisil miktarının toplamı olan 378.309,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: Davacı ile Halk Bankası Bursa Şubesi arasında 22/06/2006 tarihli satış protokolü imzalandığını, bu protokol gereği aynı tarihli teslim tutanağı da imzalandığını, davacı bu tutanak ile Bursa ili Mudanya ilçesi .... 1301 da 4 parselde bulunan 16.200,83 M2 alanlı zeytinlik vasıflı taşınmazı teslim aldığını, davacı sözkonusu protokol gereği bugüne kadar davalı bankaya 208.073,77 TL ödeme yaptığını, Buna karşılık davalı banka davacı hakkında Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 sayılı dosyasıyla ecrimisil talebinde bulunduğunu, yapılan yargılamada davanın reddine karar verildi ve Yargıtay incelemesinden geçerek dosyanın kesinleştiği, mahkeme kararı gereği belirlenen ecrimisil bedeli karşısında davacının ödemiş olduğu 208.073,77 TL ile mahsubu...