İcra Müdürlüğü' nün 2018/18831 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklının T1 borçlunun T5, asıl alacak miktarının 13.500 TL, talep edilen faizin 6.074,33 TL, toplam talep edilen miktarın 19.578,33 TL, talep kısmında 2 nolu taşınmaz için 30/05/2013 tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak talep edildiği, takip tarihinin 30/05/2018 olduğu, davalının asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 22. İcra Müdürlüğü’nün 2018/18830 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklının T1 borçluların Zekiye Koz, T3, asıl alacak miktarının 13.500 TL, işlenmiş faizin 6.074,33 TL, toplam talep edilen miktarın 19.578,33 TL, talep kısmında 2 nolu taşınmaz için 30/05/2013 tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak talep edildiği, takip tarihinin 30/05/2018 olduğu, davalının asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır....

Davanın 14.02.2018 tarihinde açılmış olduğu, ilk dava ile; 09.01.2015 tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil isteminde bulunulduğu, dikkate alındığında 14.02.2013 tarihinden önceki dönem için ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.'' Gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemizce HMK'nın 356. Maddesi gereğince bozma kararı nedeni ile duruşma açılarak 14/09/2021 tarihli celsede bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacak ve ecrimisil istemine ilişkin olup eldeki dava bakiye alacak nedeniyle ek dava niteliğindedir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, …Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 23/12/2001-22/12/2006 döneminde işgal edildiğinden bahisle 17.349,17 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazın 22/02/2007-21/02/2012 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 27.058,89 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalının ............ sakini olduğu, sitede mevcut bulunan spor tesisleri ve idare binası nedeniyle ...... ......si tarafından ......... sitesine tarh edilen ecrimisil ile ilgili olarak site yönetiminin öncelikle tarhın iptali için dava açıldığı daha sonra yürürlüğe giren......gereği ...... ......si ile uzlaşılarak ecrimisil bedellerinin ödeme planına bağlandığı ve site sakinlerinden tahsil edilerek plana uygun ödemeye başlanıldığı, davalının da site sakini olması nedeniyle ödemesi gerekli olan ecrimisil bedellerini uyarılara rağmen ödemediği, bunun üzerine ödenmeyen ecrimisil bedellerine Kat Mülkiyeti Kanununca izin verilen aylık %5 faiz işletilerek 2.399,77...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil isteklerine,birleşen dava ise ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3..Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; alacak ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; alacak ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı dava dilekçesinde, 13.000 TL ecrimisil talebinde bulunup daha sonra bu talebinden vazgeçmesi üzerine mahkemece alacak talebinin reddine karar verilmesine rağmen yargılama usulünün açık hükümlerine aykırı olarak davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru görülmemiştir....

nin taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca alacak talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerden izinsiz olarak alınan kum ve çakıl bedelinin tahsiline ilişkin olup, ecrimisil davası niteliğinde olduğu, talebin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil, bir taşınmazın haksız olarak ancak olduğu gibi kullanılması halinde söz konusudur. Oysa davacının talebi 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde açılmış, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazdan izinsiz kum ve çakıl alınması sebebiyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41.vd maddeleri uyarınca haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece talebin ecrimisil olarak değerlendirilerek zamanaşımı savunmasının da buna göre değerlendirilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....