Somut olayda, davacı kiracı aleyhine, 10/04/1999-31/12/2001 dönemi için 286.034,93 TL; 01/01/2002-24/12/2004 dönemi için 608.280 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, her iki ecrimisil ihbarnamesinin iptali için idare mahkemesinde dava açılmış olup, ....İdare Mahkemesinin... Esas sayılı kararı ile ilk dönem ecrimisil ihbarnamesi için 83.635,49 TL kısım yönünden yürütmenin durdurulmasına; .... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 313.606,28 TL kısmının iptaline, 294.673,72 TL kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, söz konusu idare mahkemesi kararlarının kesinleşmesi beklenilmeden, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilen ilk dönem ecrimisil miktarı ile yine iptal isteminin reddine karar verilen ikinci dönem ecrimisil miktarının toplamı olan 378.309,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Haksız fiil benzeri olan ecrimisil davalarında talep olması halinde hükmedilen alacak miktarına her tahakkuk döneminin sonundan itibaren faiz işletilebilir.Davacının talebinin bu şekilde olduğu halde istem gibi karar verilmemiş olması doğru değildir.Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve HMK 370/2.maddesine göre "...hakimin takdir yetkisi kapsamında..." kalmadığından hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.satırbaşındaki; "3287 TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 23.12.2009 tarihinden ödeme tarihi olan 07.07.2011 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan alınmasına" ifadesinin çıkarılarak yerine "01.12.2005-31.12.2005 tarihleri arasında hakedilen 110.00 TL ecrimisil için 31.12.2005 tarihinden itibaren, 01.01.2006 -01.01.2007 tarihleri arasında hakedilen 1.392.00 TL...

müvekkili kendisine hasımlık güdüldüğünden evinde kalamamış ve davalı müvekkilinin de hissesi olan taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin ecrimisil alacağı doğduğu geriye yönelik olarak evinden ayrılıp kiralık daireye taşındığı 15.04.2019 tarihinden itibaren ecrimisil alacağını talep ettiğini, Başlatmış oldukları takipte müvekkilinin 17.14 oranındaki hissesine göre takibe ekli uzman bir emlakçıdan alınan yıllık kira bedelleri üzerinden hesap yapıldığını, 15.04. 2019 31.12. 2019 arası döneme ilişkin 1.608,87TL asıl alacak ve buna ilişkin 104,58 TL gecikmiş faizi, 01.01.2020- 31.12.2020 arası döneme ilişkin 2.468,16TL asıl alacak ve buna ilişkin 225,22TL gecikmiş gün faizi, 01.01.2021- 21.05.2021 arası döneme ilişkin 1.127,81TL asıl alacak ve buna ilişkin 39,47TL gecikmiş gün faizinden, İbaret olduğunu, yıllık faiz oranın aykırı bir durum olmadığını beyanla; davanın kabulü ile, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı kötü niyetli olarak...

Hukuk Dairesince; asıl davanın, muhdesatın aidiyetinin tespiti olarak nitelenip reddedilmesinin hatalı olduğu, talebin ıslahla sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak belirlendiği, bu kapsamda dosya esasının incelenip karar verilmesi gerektiği; karşı davada ise, taşınmazda bulunan davaya konu bölümler dışındaki bölümlerin kimin kullanımında olduğunun duraksamasız olarak tespiti ile, kat irtifakı ya da mülkiyeti kurulu bulunmayan, paylı mülkiyete tabi taşınmazda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, davalı-karşı davacı ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma akabinde yapılan yargılamada asıl davanın kabulüne (43.861 TL alacak); karşı davada ise davalı- karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan ecrimisil davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....

İncelenen dosya içerisinde yapılan keşif ve aldırılan 28/12/2015 tarihli bilirkişi kurul raporuna göre; taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin 69.753,70 TL, ecrimisil bedelinin 31.645,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; Belirsiz alacak davaları, kısmi alacak davalarından farklıdır. Gerçek zarar tam ve objektif olarak davacı tarafça belirlenemediği durumlarda "etkin hukuki koruma" nında sağlanabilmesi için hukukumuza alınan yeni bir düzenleme olup, HMK. 107/1. Maddesine göre açılan belirsiz alacak davaları kısmi dava olmayıp, alacağın tamamının dava edildiği kabul edilip, daha sonra belirlenen gerçek değer zamanaşımına uğramadan ileri sürülebilir. Etkin hukuki koruma kavramı gerçekten hakkı ihlal edilen veya ihlal tehlikesi altında olan kişiyi mümkün olduğunca geniş şekilde korumayı amaçlamaktadır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2022 NUMARASI : 2021/1239 ESAS 2022/924 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Serik 1....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2022 NUMARASI : 2021/1239 ESAS 2022/924 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Serik 1....

Tespit tarihinden ileriye doğru beş yılın geçmesiyle idarenin ecrimisil isteyemeyeceği yeni bir dönem oluşmakta ve ilk tespitin yapıldığı yıldan sonraki yıla ilişkin olarak dahi ecrimisili taktir ve tebliğ edemeyen, idarenin ilk tespitte dayalı olarak ecrimisil taktir ve tebliği etme imkanı ortadan kalkmış bulunmaktadır. Bu durumda, yasal olarak, tespit tarihi itibarıyla geriye doğru her beş yıllık sürenin geçmesiyle ile işgalin varlığına rağmen ecrimisil tarh ve tebliğ imkanı bulunmadığından, bu sürenin yol göstericiliğinde; ecrimisil istenilen dönemin sonundan itibaren beş yıl geçmiş ve fuzuli şagile tebliğ yapıldığı tarih itibarıyla, idarenin ecrimisil istenilen dönemi takip dönem için dahi ecrimisili tarh ve tebliğ etme yetkisi sona erdiğinden, daha önceki dönemin ecrimisilinin idarece taktir ve tebliği de mümkün bulunmamaktadır....

Dava, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde, taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilip, mahkemece emsaller getirtilip, keşif mahallinde bilirkişilerce re'sen emsal araştırması yapılıp, rayiç belirlenerek somut veriler böylece toplandıktan sonra, ecrimisil istenen ilk dönem kira miktarı belirlenip, belirlenen bu bedele ÜFE'nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki yıllar ecrimisil bedeli ve bunun sonucunda da toplam ecrimisil miktarının hesaplanması gerekmektedir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada ASulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...