-KARAR- Asıl dava, menfi tespit; karşı dava, itirazın iptali isteklerine ilişkindir.Mahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, çekişme konusu 806 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacı-karşı davalı A.. S.. tarafından kullanıldığı saptanarak bilirkişilerce belirlenen ecrimisil miktarı üzerinden itirazın iptaline; asıl davada ise bu belirlenen miktar dışındaki kısım yönünden davacının boçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, ecrimisil likit alacak olmadığından bu tür isteklerde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenden ötürü davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir....
Davalının dava dışı Büyükşehir Belediyesine ait yeri davacı kuruma 23.12.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı, sözleşmeye göre kira parası ödediği, ancak yer sahibi Büyükşehir Belediyesi'nin ecrimisil davası açması nedeniyle bu kuruma da ecrimisil ödemek zorunda kaldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre davalıya kira parası ödemiştir. Ancak dava dışı Büyükşehir Belediyesine de ecrimisil ödemek zorunda kalmıştır. Davacının aynı nedenle 01.01.1998 ila 2012/27387-2013/11017 31.06.2001 tarihleri arasındaki dönem için açtığı dava kabul edilip kesinleşmiştir. O halde davalının dava konusu yerden dolayı aldığı kira parasından ayrı olarak davacının ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedelini iade ile yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir....
Meni müdahale, kal, tazminat, ve ecrimisil istemine ilişkin davada, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri, tazminat ve ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut olayda 6.4.2006 günlü keşif sonucu düzenlenen 08.11.2006 günlü bilir- 2010/5987 2011/7262 kişi raporunda davacıya ait taşınmazlarda davalıların kullanımındaki taşınmaz bölümünün değeri, istenen tazminat tutarı ve ecrimisil miktarı toplamının sulh hukuk mahkemesinin dava tarihindeki görev sınırı olan 5.000,00 TL'nin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yine HUMK’nun 4/2. maddesine göre, davacı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir. Davacının ıslahının geçerli olup olmaması görevin tayininde etkili olmayacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Ecrimisil; davacının taşınmazının haksız işgal edilmesi nedeniyle talep edilen, davacının taşınmazını el koyma sebebi ile kullanamamasından kaynaklanan özel bir zarar giderim biçimidir. Mahkemece ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bir hakka dayalı olmaksızın kullanılması gerekli ve yeterlidir. Arsa niteliğindeki taşınmazın getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır....
Dava, ortak yerden kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlık konusu ise ortak yerden kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza yeşil alan düzenlemesi,...... yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve proje bütünlüğü gözönüne alınarak imar planında “semt spor sahası” alanında kalan, davacının murisi...... hissesinin karşılığı olan 89 m²'lik kısmında davacının miras payına göre tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem (davacının dava dilekçesinde beş yıllık ecrimisil talebi de dikkate alınarak) getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen çaplı tazınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen kararın dairece bozulması üzerine davacı ve davalı vekillerince yasal süre içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR- Dava, çaplı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katına el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Ancak dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesine de ecrimisil ödemek zorunda kalmıştır. Davacının aynı nedenle 01.0.1998 ile 31.06.2001 tarihleri arasındaki dönem için açtığı dava kabul edilip kesinleşmiştir. O halde davalının dava konusu yerden dolayı aldığı kira parasından ayrı olarak davacının ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedelini iade ile yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Ancak davalı kiralayan, kiracının ödemiş olduğu ecrimisil bedelinden, kiralananın kira bedeli kadar olan miktarından sorumludur. Bu durumda ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemde, o dönem için ödenen kira bedelini geçmemek kaydı ile davacı tarafından ödenen ecrimisilin belirlenerek istirdadına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve alacak istemine ilişkin davada Kartal 1. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Dava, davacının mahkeme ilamı ile maliki olduğunu ileri sürdüğü taşınmazdan haksız işgal edilmesinden kaynaklanan ecrimisil istemiyle, karşı davada ise daire değişikliği nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Kartal Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın arsa sözleşmesinden kaynaklanmadığı, ecrimisil istemi ile faydalı masraf isteminden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inançlı işlemden kaynaklanan alacak ve ecrimisil isteğine ilişkin olup yargılama sırasında ecrimisil isteği bakımından dava atiye bırakılmıştır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
