ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2014/136-2014/398 Asıl dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti, haksız fiil nedeniyle alacak ve ecrimisil, birleşen dava ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira ilişkisinden kaynaklanan alacak, ecrimisil ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı kiracı aleyhine, 10/04/1999-31/12/2001 dönemi için 286.034,93 TL; 01/01/2002-24/12/2004 dönemi için 608.280 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, her iki ecrimisil ihbarnamesinin iptali için idare mahkemesinde dava açılmış olup, ....İdare Mahkemesinin... Esas sayılı kararı ile ilk dönem ecrimisil ihbarnamesi için 83.635,49 TL kısım yönünden yürütmenin durdurulmasına; .... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 313.606,28 TL kısmının iptaline, 294.673,72 TL kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, söz konusu idare mahkemesi kararlarının kesinleşmesi beklenilmeden, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilen ilk dönem ecrimisil miktarı ile yine iptal isteminin reddine karar verilen ikinci dönem ecrimisil miktarının toplamı olan 378.309,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince; asıl davanın, muhdesatın aidiyetinin tespiti olarak nitelenip reddedilmesinin hatalı olduğu, talebin ıslahla sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak belirlendiği, bu kapsamda dosya esasının incelenip karar verilmesi gerektiği; karşı davada ise, taşınmazda bulunan davaya konu bölümler dışındaki bölümlerin kimin kullanımında olduğunun duraksamasız olarak tespiti ile, kat irtifakı ya da mülkiyeti kurulu bulunmayan, paylı mülkiyete tabi taşınmazda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, davalı-karşı davacı ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma akabinde yapılan yargılamada asıl davanın kabulüne (43.861 TL alacak); karşı davada ise davalı- karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan ecrimisil davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
müvekkili kendisine hasımlık güdüldüğünden evinde kalamamış ve davalı müvekkilinin de hissesi olan taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin ecrimisil alacağı doğduğu geriye yönelik olarak evinden ayrılıp kiralık daireye taşındığı 15.04.2019 tarihinden itibaren ecrimisil alacağını talep ettiğini, Başlatmış oldukları takipte müvekkilinin 17.14 oranındaki hissesine göre takibe ekli uzman bir emlakçıdan alınan yıllık kira bedelleri üzerinden hesap yapıldığını, 15.04. 2019 31.12. 2019 arası döneme ilişkin 1.608,87TL asıl alacak ve buna ilişkin 104,58 TL gecikmiş faizi, 01.01.2020- 31.12.2020 arası döneme ilişkin 2.468,16TL asıl alacak ve buna ilişkin 225,22TL gecikmiş gün faizi, 01.01.2021- 21.05.2021 arası döneme ilişkin 1.127,81TL asıl alacak ve buna ilişkin 39,47TL gecikmiş gün faizinden, İbaret olduğunu, yıllık faiz oranın aykırı bir durum olmadığını beyanla; davanın kabulü ile, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı kötü niyetli olarak...
, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Haksız fiil benzeri olan ecrimisil davalarında talep olması halinde hükmedilen alacak miktarına her tahakkuk döneminin sonundan itibaren faiz işletilebilir.Davacının talebinin bu şekilde olduğu halde istem gibi karar verilmemiş olması doğru değildir.Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve HMK 370/2.maddesine göre "...hakimin takdir yetkisi kapsamında..." kalmadığından hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.satırbaşındaki; "3287 TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 23.12.2009 tarihinden ödeme tarihi olan 07.07.2011 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan alınmasına" ifadesinin çıkarılarak yerine "01.12.2005-31.12.2005 tarihleri arasında hakedilen 110.00 TL ecrimisil için 31.12.2005 tarihinden itibaren, 01.01.2006 -01.01.2007 tarihleri arasında hakedilen 1.392.00 TL...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2022 NUMARASI : 2021/1239 ESAS 2022/924 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Serik 1....
İncelenen dosya içerisinde yapılan keşif ve aldırılan 28/12/2015 tarihli bilirkişi kurul raporuna göre; taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin 69.753,70 TL, ecrimisil bedelinin 31.645,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; Belirsiz alacak davaları, kısmi alacak davalarından farklıdır. Gerçek zarar tam ve objektif olarak davacı tarafça belirlenemediği durumlarda "etkin hukuki koruma" nında sağlanabilmesi için hukukumuza alınan yeni bir düzenleme olup, HMK. 107/1. Maddesine göre açılan belirsiz alacak davaları kısmi dava olmayıp, alacağın tamamının dava edildiği kabul edilip, daha sonra belirlenen gerçek değer zamanaşımına uğramadan ileri sürülebilir. Etkin hukuki koruma kavramı gerçekten hakkı ihlal edilen veya ihlal tehlikesi altında olan kişiyi mümkün olduğunca geniş şekilde korumayı amaçlamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2022 NUMARASI : 2021/1239 ESAS 2022/924 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Serik 1....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada her iki davalının, davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil talep ettiği dönemde, bizzat olmasa da taşınmazı kiraya verdikleri şirket eli ile tasarrufta bulundukları tereddütsüz olarak ortaya konulduğu, bozma öncesinde alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde ecrimisil talep edilen dönem için toplam 207.923,05 TL ecrimisil hesap edildiği ve davacı tarafça 15.10.2014 tarihli duruşma ara kararı gereğince alacak miktarının belirli hale getirildiği, bozma ilamında ecrimisil bedeli yönünden herhangi bir hususa da değinilmediği, böylelikle ecrimisilin miktarı noktasında ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek olmayacağı, bu tür davaların kısmi dava değil belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu bakımdan davalı vekilinin 04.11.2022 tarihli dilekçesindeki itirazlarının dinlenemeyeceği...
