Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 01/01/2003 - 05/10/2007 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 508.395,87 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazla ilgili 06/10/2007 - 09/05/2012 dönemi için 1.320.016,29 TL ecrimisil istenilmesine dair ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
İcra Müdürlüğünün 2012/4537 Esas sayılı takip dosyasındaki 29.547,00 TL asıl alacak ve 1.329,62 TL işlemiş faiz yönünden itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ecrimisil miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talepli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/8486 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı, takip sonrası Ümraniye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira alacağından kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil alacağının istendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI (ECRİMİSİL) Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira alacağından kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil alacağının istendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/324 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından, 22.01.2010 tarihinde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, 13.04.2011 tarihinde verilen dilekçe ile ecrimisil, birleşen Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/689 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından 02.09.2010 tarihli dilekçe ile alacak talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine, birleşen Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/324 Esas sayılı ecrimisil davasının reddine, birleşen Küçükçekmece 3....
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacıya hitaben keşide ettiği ihtarnamelerle ecrimisil alacağını istediği, genel kurul kararı ile yönetim kuruluna ecrimisil davası açma yetkisi verildiği, davacı aleyhine ecrimisil davası açılmadan ve hüküm tesis edilmeden ecrimisil alacağının kesin alacak haline dönüşmeyeceği, bu alacağın ise sanki aidat alacağıymış gibi davacıdan istenemeyeceği, bu nedenle de davacıya hitaben keşide edilen ihtarların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.06.2018 tarihli ve 2018/6281 Esas, 2018/13607 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olup davacı dava dilekçesinde 5.000,00 TL olan ecrimisil talebini 22.122,00 TL'e arttırmıştır....
Mahkemece, itirazın iptaline, takibin 13.050,0 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, % 40 oranında İİT'nın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/536 Esas sayılı dosyası ile davacının elatmanın önlenmesi ve 2004-2009 dönemi için 10.000,00 TL ecrimisil davası açtığı, el atmanın önlenmesi talebinin red edildiği, ecrimisil talebinin ise taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL sinin hüküm altına alındığı, ancak dosyaya sunulan raporda davacının talep edebileceği ecrimisil toplamının 23.050,00 TL olduğunun belirtildiği, bu raporun davalılara tebliğ edilmediği, kararın temyiz edilmeden 18.11.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine ilam icraya konulmakla borcun ödendiği anlaşılmıştır. Mahkeme önceden açılan kısmi davada alınan (kaldı ki davalılara da tebliğ edilmeyen) bilirkişi raporuna göre hüküm kurmuştur....
İstenen ecrimisil toplamı görev sınırının üzerinde ise de, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından görev, toplam alacak üzerinden değil, her bir davacının hissesine isabet eden miktara göre belirleneceğinden, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira ilişkisinden kaynaklanan alacak, ecrimisil ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
