"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece ecrimisil hakkında hüküm kurulduğu ve hükmün davalı idare vekilince temyiz edildiği anlaşılmış olup, temyiz konusu yapılan miktar 1.690,00-TL’nin altındadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K’nunun 427.maddesi uyarınca, 1.690,00-TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati hacize itiraz Dava, haksız işgal (ecrimisil) alacağından kaynaklanan alacak nedeni ile icra baskısı ile ödenmek zorunda kalınan ecrimisil bedelinin istirdatı için yapılan icra takibinde verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddinin kaldırılması istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil, karşı dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil isteğine, birleşen dava ise ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalı tarafından ecrimisile yönelik olarak temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği, temyiz edenin sıfatına göre; 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının icra takibinde alacak olarak görünen bedele dayanak olarak 2016- 2019 yılları haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil bedeli olarak ifade edildiğini, davacının dava dilekçesinde Bolu 1....
No : 8 / B Melikgazi / Kayseri adresindeki 312 Ada ve 37 parseldeki taşınmazına yapılan el atmanın önlenmesi ve bahse konu taşınmazın davalılar tarafından haksız ve müsaade alınmadan kullanılması sebebiyle yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulundukları geçmişe dönük 2 Yıla ait toplam 10.000,00- TL belirsiz alacak davası şeklinde ecrimisil bedelinin Kayseri 3. Noterliğinin 09.08.2019 tarihli ve 11274 yevmiye numaralı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Dava, kat malikleri arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın değeri ile talep edilen ecrimisil bedelinin toplamının asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarının 4.000.-TL olması ve alınan bilirkişi raporuna göre istenebilecek ecrimisil değerinin her bir davacı için 417'şer TL olması nedeniyle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil ... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...)...
Dairemizce kararın: “…bozma doğrultusunda hüküm kurulmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin toplam miktardan değil, ödemenin yapıldığı dönem için hesaplanan ecrimisil bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, davalı tarafından yapılan ödemenin mahkemece gözetilmediği, davalı tarafın 12.10.2012 tarihinde 14.811,40 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere toplam 34.811,40 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda da 01.01.2012-21.12.2012 tarihli döneme ilişkin ecrimisil bedelinin toplam 49.119,60 TL asıl alacak ve 7.886,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 57.119,60 TL olduğu belirlendikten sonra, yapılan ödemenin düşülmesiyle ecrimisil bedelinin 22.308,20 TL olduğu belirlenmesine karşın, yapılan ödeme mahkemece gözetilmeyerek 01.01.2012-31.12.2012 tarihli dönem için 49.323,96 TL asıl alacak, 7.886,64,00 TL işlemiş faize hükmedildiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B....
Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gereğince davalının cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunabileceği davacının da davalının zamanaşımı def'ine maruz kalmaksızın son 5 yıl için belirsiz alacak davası olarak bedel arttırımı yaparak ecrimisil isteyebileceği kabul edilerek 25.03.2008 ile 01.01.2009 arası ve 01.01.2010 ile 09.03.2013 dönemi için daire içtihat ve uygulamasına uygun olarak bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
