WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Üniversitesi Ağız ve Diş Sağlığı bölümünde öğrenci olarak tanıttığı, diş kontrolü yaptığını söyleyip müştekilerde oluşturduğu güven ortamından yararlanarak elinde bulunan küçük bir fener yardımı ile müştekilerin dişlerini sözde kontrol ettiği, bu şekilde sergilediği davranışlar ve yarattığı ortamdan yararlanarak müştekiler üzerinde güven sağladığı, bu güven ile müştekilerin kontrol ve doğru karar verme yeteneklerini ortadan kaldırarak gerçekte 1.50, 2 YTL civarında değeri olan diş macununu 12 YTL bedelle iki tüp olarak sattığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1)Sanığın, ......

    hekimi olan sanığın, 25/02/2011 günü üst çenesinde bulunan bir adet dişini çektirmek için muayenehanesine gelen katılanın üst çene soldan bir adet molar dişini çekerken söz konusu bölgede üç adet molar diş, dişleri çevreleyen alveol kemiği ve tüber maksillanın tek parça halinde çıkardığı olayda, Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı Ağız Diş ve Çene Cerrahisi Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/05/2019 tarihli raporda; katılan ...'...

      nin özel muayenehanesinde diş hekimliği yaptığı, sanık ...'in Marmara Üniversitesi Diş hekimliği Fakültesinde doçent olarak görev yaptığı, katılanın olay tarihinde kanal tedavisi yaptırmak amacıyla diş hekimi sanık ...'ın muayenesine gittiği, sanık ...'ın katılana sol alt çenesinde sinirlere yakın ve çeneye gömülü şekilde yirmilik yaş dişinin bulunduğu, söz konusu dişin ters çıktığı ve ameliyat ile alınması gerektiğini söylemesi üzerine, sanık ...'ın yirmilik yaş dişinin yeri ve pozisyonu uyarınca operasyonun niteliğini de nazara alarak diğer sanık ...'dan yardım istediği ve sanık ...'...

        onanmasına, Birleşen davada davacı Esin'in hastanın görmesi gereken ikincil bir ortodontik tedavi ve implant replasmanı için gerekecek masraflar Türk Diş Hekimleri Birliğinin 2017 Yılı Diş hekimlerinin Uygulayacakları Ağız Diş Sağlığı Muayene ve Tedavi Ücret Tarifesine göre; diş hekimi davalı Şerife'den talep edebileceği tazminat miktarlarının İkinci kez uygulanacak ortodontik tedavi ücretinin 6.230,00- TL, Tek diş implant uygulaması (yanlış çekilen köpek dişi yerine) 3.200,00- TL olmak üzere toplam 9.430,00- TL olarak hesaplanması nedeniyle ıslah nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 9.430,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

        YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Erdemli Devlet Hastanesi diş protezi hizmet alımı'' ihalesine davet edilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile anılan ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

          Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalında profesör unvanıyla öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, özel ağız ve diş sağlığı kuruluşu açma veya özel bir sağlık kuruluşunda diş hekimi olarak çalışma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....

            . … tarafından,Ankara İli, … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, davalı idare adına yaptığı uzmanlık eğitimini başarıyla tamamlandığından bahisle uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı 04/09/2019 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan dava dosyası incelendi: Bakılan uyuşmazlığın Kahramanmaraş ilinde doktor olarak görev yapan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, işbu davanın görüm ve çözümünün 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi gereğince davacının görev yaptığı yer mahkemesi olan … İdare Mahkemesinin yetkisine girdiği yolunda … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K: … sayılı yetki ret kararı ile Ankara İli, … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, davalı idare adına yaptığı uzmanlık eğitimini başarıyla tamamlandığından bahisle uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin...

              K A R A R Dava,davacı sigortalının eşinin özel diş ünitesinde gördüğü tedavi nedeniyle yapılan 2.650.00 TL tedavi giderinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir....

                K A R A R Dava, davacının 24/04/1998-28/12/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde diş tabibi olarak çalıştığının tespiti ile söz konusu tarihler arasında davalı üniversitenin personeli olduğunun ve şirket bünyesinde eleman olarak gösterilerek muvazaa yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulüyle, davacının 24.04.1998 tarihi ile 28.12.2010 tarihleri arasında diş tabibi olarak Selçuk Üniversitesinin işçisi olarak çalıştığının ve davacının davalı şirketler işçisi olarak gösterilmesinin davalı üniversite ile davalı şirketler arasında muvazaa olduğunun tespitine, karar verilmiştir....

                  Tüm bu yasal düzenlemeler çerçevesinde dosyanın incelenmesinde; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; dava konusu diş kaplama uygulamasının 08/05/2010 tarihinde yapıldığını, 6 ay kadar sonra diş ağrılarının baş göstermesi üzerine tekrar davalı hastaneye başvurduğunu, kendisi ile yetirince ilgilenilmeyince özel muayenesi olan bir diş hekimine dişlerini gösterdiğini, gösterdiği hekimin, yanlış tedavi nedeni ile dişlerinin bu hale geldiğini ifade ettiğini beyan etmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu