Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca, "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi" olup olamayacağı hususunda hazırlanacak gerekçeli Sağlık Kurulu raporu alınmak suretiyle yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği, belirtilen gerekçe doğrultusunda davacının yeniden başka bir hakem hastane olan Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine sevkine karar verildiği, yeni hakem hastane tarafından tanzim edilen 03/04/2019 günlü hakem hastane raporunda; "davacı Savaş Avcı'nın ağız içi klinik muayenesi sonucunda; 23 numaralı dişin eksik olduğu, yerine 24 numaralı diş destek olmak üzere diş eksikliğinin sabit bir protez ile giderildiği tespit edildi....
KARŞI OY : (X)- Dava; 2015 yılı Diş Hekimliği Uzmanlık Sınavı'na (DUS) girerek Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi "Protetik Diş Tedavisi" uzmanlığını kazanan davacı tarafından, uzmanlık eğitimini tamamlamasının ardından, hem Türk Vatandaşı hem Rus Vatandaşı olması sebebiyle T.C uyruklular için ayrılmış kontenjandan başvuru yapması gerektiğinden bahisle, uzmanlık tescilinin yapılmamasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 29. maddesinde; "Diş tabipliğinin herhangi bir dalında münhasıran uzman olmak ve o unvanı ilan edebilmek için diş hekimliği fakültelerinden veya Sağlık Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarından alınmış bir uzmanlık belgesine sahip olmak şarttır." hükmü yer almıştır. 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin...
Sınıfta yer alan “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” Mallarının davacının 2000/24150 ve 2006/39583 tescil numaralı markasında yer alan 21. sınıfta tescilli “Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri” nin birbirini tamamladığı, dii macununu diş fırçası ile kullanıldığı, bu malların diş sağlığına yönelik kişisel bakım ürünleri olduğu ve aynın reyonda, altlı üstlü veya yanyana raflarda satıldığı, bu sebeple benzer ilişkili ürünler olduğu tespit edilmiştir. Yine davalının 03. Sınıftaki “kozmetik ürünleri” ile 2000/24150 tescil numaralı markasında yer alan 21. sınıfta tescilli “tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar”ın ve davacının 2006/39583 tescil numaralı markasında yer alan 21....
Davacı tarafından, davalı diş hekimi hakkında yapılan şikayet üzerine...Diş Hekimleri Odası 19.07.2012 tarihli kararı ile bilirkişi raporunda hatalı protez planlaması varlığından bahsedilmekte ise de, doktorun mesleğini kusurlu uyguladığı yönünde yeterli kanaat oluşmaması sebebiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının bu karara itirazı üzerine Türk Diş Hekimleri Birliği'nin 09.01.2013 tarihli kararı ile ; davacının itirazı kabul edilerek yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ilgili odaya iadesine karar verilmiş,...Diş Hekimleri Odası yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 26.03.2013 tarihli karar ile, implant ve protezlerde oluşan problemin, hastanın gerekli kontrollere gelmemesi, problemlerle ilgili hekime başvuruda gecikmesi, ağız hijyeninin sağlanmaması, sürekli sakız çiğnenmesi nedeniyle dikey yönde gelen istenmeyen baskıların komplikasyonu olarak değerlendirilmiş ve diş hekimine disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı bu...
Diş Hekimleri Odası tarafından düzenlenen, 08.03.3011 tarihli yazı ekinde gönderilen 22.02.2011 tarih, 2011/13-14-15 nolu kararlarda, Dt. ... ile ilgili olarak, diş hekiminin kusurlu olduğu verildiği, Dt. ... ile ilgili olarak da, komplikasyonla ilgili bilgilendirme hakkının korunmadığı nedeniyle Kınama cezası verildiği, Dt. ... 'nın ise, sorumlu müdürün de kusurlu olduğu gerekçesiyle aynı ceza ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Diş Hekimleri Odasında diş hekimleri ve yönetici kusurlu bulunduğu halde, Adli Tıp Kurumu raporunda bu çelişkiler tartışılmadan ve giderilmeden görüş bildirilmiştir....
Sözlü onamın alınıp alınmadığının incelenmesinde ; davacının yapılacak diş tedavisi konusunda davalı diş hekimi tarafından sözlü olarak yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine uygun şekilde ayrıntılı bilgi verildiği konusunda tanık beyanı mevcut değildir. Davalı hekim tarafından yapılan ilk muayene esnasında hastada diş sıkma bulgusu teşhis edilmiş olup, hastanın bu konuda açıkça bilgilendirilip, aydınlatılması gerektiği, ancak davalı hekim tarafından davacının şikayetlerinin ortaya çıkmasından sonra gece plağı kullanmasının önerildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, diş yapımından dolayı davalıya ödenen 9.722,00 YTL ile 2.720,00 YTL maddi tazminat ile 25.000,00 YTL manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 6.330,00 YTL.dir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sadece diş tedavi ücretine ilişkin değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 41. maddesinde "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur....
Bilirkişiler ek raporlarında; "....Davalı diş hekiminin tüm bu süreci doğru yaptığı hasta ve hekim beyanlarından anlaşılmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; sigortalı davacı ve eşinin diş rahatsızlığı nedeniyle Zile Devlet Hastanesine başvurduğu, adı geçen sağlık kuruluşunun 08/08/2008 tarihli raporu ile gerekli tedavinin hastanede 90 gün içinde yapılamaması nedeniyle serbest diş hekimine sevkinin uygun bulunduğu, sevk gereği Gökhan Semiz isimli serbest diş hekimince eşinin ve kendisinin tedavisinin yapıldığı, tedavi giderinin 15/10/2008 tarihli iki ayrı fatura ile toplam 2.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı Kurumca tedavi giderinin 518,40 TL'sinin ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece faturalarda yazılı paket, hasta programı kapsamı araştırılmadan ve yapılan tedavinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden, bilirkişice Türk Diş Hekimleri Birliği Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan alacak miktarı dikkate alınmak sureti ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
