- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin özel hastahanenin diş ünitesini 4 yıl boyuncu işlettiğini, tüm edimlerinin yerini getirdiklerini ve diş bölümünde doktor ve personel istihdam ettiğini, tüm diş bölümü ekipmanları, makineleri, techizatı ve sarf malzemelerini kendisine ait olduğunu, tüm makineleri leasingle aldığını müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak müvekkili şirketin davalının hastanesinde diş ünitesindeki faturalı malı olan makine ve ekipmanların teslim edilmediğini, halen de kullanıldığını belirterek malların aynen iadesine ve 2009 yılı Aralık ayı itibariyle aylık 5.000,00 TL kira bedelinin tahsilini veya kararlaştırılan 7.250,00 TL'nin alacağın ihtarnamesinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....

T5 davacının sağ ve sol protezlerinde bulunan 3 adet canlı ve 1 adet kırık diş çekimi yapıldığını ve implant uygulaması için randevu belirlenerek 28/02/2019 tarihinde film çekildiğini, 09/03/2019 tarihinde ilk implant uygulaması yapıldığını, implanta başlanmadan önce başlangıçta çekilmeyecek olan ve kalması gereken ön 2 adet dişin de çekilmesi gerektiğini, implant öncesinde 3 adet canlı diş implant sonrasında 2 adet canlı diş olmak üzere toplamda 5 canlı ve 1 kırık diş çekimi yapıldığını, kemik ölçümü gibi hususların tespit edilmemesi nedeniyle tedavi esnasında 6 adet implantın koyulabileceğini ve 7....

uygulanması suretiyle davacı hakkında tesis edilmiş bir uygulama işleminin söz konusu olmadığı; Yine yan dal uzmanlık belgesi verilmesinin istemine ilişkin işlemin de Tıpta Uzmanlık Kurulunun 02-03/05/2011 tarih ve 189 sayılı kararı uyarınca tesis edilmediği; Dava konusu bu kısımların iptali istemiyle açılan davada süre aşımı bulunduğu; 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 27. ve 28. maddeleri yönünden; 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı; Davacının, başvurusunun 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi kapsamında olduğu; Bu durumda 26/04/...

-Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. -Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. -Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. -Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. -Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. -Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. -İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular....

HUKUK DAİRESİ Dava; diş çekimi ve diş protezi yapımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Diş Estetik Diş Dental Laboratuvarı adına diş malzemelerini müşterilere teslim etmek, karşılığında ücretini almakla görevlendirilen ve kurye olarak çalışan sanık ... olay günü diğer sanık ...'yi arayarak yanına çağırdığı ve kendisinden söz konusu laboratuvarın müşterisi olan ve diş doktoru olarak görev yapan mağdur ...'ın yanına gitmesini, kendisini ... olarak tanıtmasını, laboratuvar tarafından gönderildiğini belirtmesini ve daha önce satılan diş malzemelerinin ücretini almasını istediği ve müşteki tarafından verilen paranın yarı yarıya paylaşılmasını teklif ettiği, sanık ...'nin de teklifi kabul ederek müştekinin işyerine gittiği ve diğer sanık ... tarafından kendisine verilen talimat gereği kendisine kurye görünümü vererek laboratuvar adına ücreti tahsil etmek üzere geldiğini ve isminin ... olduğunu belirterek ücreti istediği, mağdur da sanık ...'...

Anılan madde, "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur" biçiminde düzenlenmiş olup, maddede öngörülen suçun üç farklı biçimde işlenebileceği düzenlenmiştir. Bunlar; a)Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene yapmak b)Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak c)Diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açmak. Sanıklar hakkındaki iddianamenin incelenmesinden suçun nitelendirilmesinin “Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak” olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre sanıklar bir işyeri açmadan seyyar olarak diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak biçime tanımlanan suçu işlemek üzere hareket etmekte oldukları anlaşılmaktadır....

Bu durumda,Yeditepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nden 01/08/2013 tarihinde mezun olarak 2015 yılında yapılan Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Sınavına çifte vatandaşlık hakkı bulunması nedeniyle Avustralya vatandaşlığı ile başvuran davacı tarafından, Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Anabilim Dalı'nda yabancı uyruklu araştırma görevlisi kadrosunda uzmanlığını tamamlamasına rağmen Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu için T.C....

in 14.04.2014 tarihinde diş ağrısı nedeni ile ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi ... tarafından muayene edildiği, diş apsesi tanısı ile enfexia 500 1x1, biprofenid 150 mg 1x1 reçete edildiği, kişinin 17.04.2014 tarihinde nefes alamama ve genel durumunda kötüleşme ile saat 03:00 sıralarında ... Devlet Hastanesi acil polikliniğe başvurduğu, Dr. ... tarafından değerlendirildiği, alerjik reaksiyon tanısı ile nazal oksijen, budecort, izotonik 250 ml, gadexon 8 mg, cauphe amp uygulandığı, rupafin 10 mg 1x1, macrol 250 mg 2x1, arveles 25 mg 3x1 reçete edildiği, kişinin 17.04.2014 tarihinde 14:00 sıralarında yeniden kötüleştiği ve ......

, bu sebeple kanal tedavisi yapılamayacağı, dişin çekilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalının ortalama bir diş hekiminden beklenen dikkat, özen ve beceriyi gösteremediğini, diş kaybının ancak implant tedavisi ile giderebileceğini, implant tedavisinin hem çok pahalı hem de çok ağrılı ve çok uzun süren bir tedavi olduğunu, davalının kusurlu davranışı sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....