Mahkemece, "...davacı davalı ile 1 adet ön tarafa, 2 adet sol tarafa olmak üzere 3 adet implant diş yapımı konusunda anlaştıkları, takacağı implantların kaliteli olduğu, el emeği ile birlikte 6.000,00- TL bedelle yapacağını söylediği, kendisine bu parayı ödediği ve tedavi başladıktan sonra takacağı implantların Nucleos T6 marka olduğunu, fiyatlarının 750,00- TL-800,00- TL gibi bir fiyat olduğunu, bu konuda anlaşmaya uymadığını, ön tarafa implant koymadığını diş hastanesinde öğrendiklerini, ayrıca sol tarafına koyulan implantlar ile alt çenede bulunan ana dişlerin arasındaki mesafenin iyi ayarlanmaması nedeniyle diş konulamadığını, tedavisinin uzadığını, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu, mağduriyetini gidermek için dişlerini Omü Diş Fakültesinde yaptırmaya karar verdiğini, fakülte tarafından kendisine 2.200,00- TL fatura çıkartıldığını, bu nedenle ödemiş olduğu paranın ve 2.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği ve iş bu davanın açıldığı...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, diş doktoru olan davacının davalının diş tedavisi ile ilgili düzenlediği makbuzdan ... alacaktan kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen davacı tarafından araç hasarının tespitine ilişkin Şişli 6.Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/81 Diş. ve 2004/82 Diş. dosyalarının bulundukları yerden getirilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Dairemizin 2019/2246 Esas, 2021/222 Karar sayılı, 04/02/2021 Tarihli ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; "Dosyadaki kayıtlı bilgi ve belgelerden; T5 (SGK) Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Tescil ve Hizmetleri Daire Başkanlığının 08.02.2018 tarih ve 98604805/58899897- 83- 232.074 sayılı yazı eklerinden Davacı T1 Davalı Üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesinde 08.04.2009 tarihinden itibaren çalışmakta olduğu, davalı Üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesi sekreteri Rasim ÜNAL tarafından düzenlendiği anlaşılan cihaz envanter listesine göre davacının çalıştığı birimde 7 adet periapikal, 2 adet panoramik ve 1 adet tomografi olmak üzere toplam 10 adet iyonlaştırıcı radyasyon yayan diş röntgen cihazı bulunduğu, Davalı Üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesi Dekan Yardımcısı Başhekim Prof....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporlarına gore dişin, tedavisi için hiçbirşey yapılmadığı, rontgen filimlerinde diş oyularak( MTA ) olduğu bildirilen bir diş malzemesi ile dişin doldurulduğu tespit edildiği, Yine Bilirkişi raporuna gore (36) no.lu dişde geçici veya daimi protetik restarasyon bulunmadığı da tespit edilmiş ve tedavinin tamamlanmadığının ifade edildiği, müvekkiliminin daha sonra başka bir diş hekiminde dişini çektirmek zorunda kalmış ve implant yaptırarak tedavisini tamamlamış olduğu, halbuki, aynı işlemler davalı tarafından yapılıp diş çekilmeden tedavi işlemi bitirilmesi gerekirken yanlış tedavi sonucu müvekkilin tedavisinin uzaması, dişini kaybetmesi ve ağrı çekmesi maddi ve manevi zarar görmesinin önlenebilecekken bunun yapılmadığı, tüm bu bulgulara ve raporlara rağmen davanın ispat edilemediğinden bahisle reddedilmesi hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporlarında, hastaya yapılan tedaviden bahsedildiği, ancak bu tedavinin açıkca...
Somut olayda; müvekkil, Sağlık bakanlığının asıl işi olan protez yapım işinde, davalı bakanlığın emir ve talimatları altında, T3na bağlı birimde T3nın görev, yetki ve sorumluluğunda olan diş protez yapım işini ifa eden birimde çalışmıştır. Bu çalışması esnasında, diş tedavisi/protez yaptırmak üzere kuruma gelen hastaların randevu işlerini, hastaların kurumun resmi belgelerinden olan protokol defterine kayıt işlerini, hastaların karnelerinin işlenmesi işini, katkı paylarının hesaplanması ve bunların ödenmesi işlerini, ağız ve diş sağlığıyla ilgili tedavi/diş protez işiyle ilgili kuruma gelen hastaların ilgili hekim tarafından muayenesinden sonra, yine ilgili hekimin emir ve talimatları doğrultusunda hastalara uygulanacak olan diş protezinin ölçüsü alınıp, yapım için ilgili firmaya sipariş verme ve bu siparişleri takip ederek hastalara protez uygulama işinde çalışmıştır....
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda itirazın iptali, takibin devamı isteminin kabulüne, icra inkâr giderimi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına dair Yasanın 71. maddesinde “tabipler, diş tabibleri, dişçiler ve ebelerle hastalar arasında ücret-i müdavattan dolayı vaki alacak ihtilâfatın mercii bu ihtilâfata mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun, Sulh Mahkemeleridir” hükmü yer almaktadır. Burada sözü edilen basit diş tedavisi ile ilgili ücretlerdir. Oysa somut olayda, köprü sökümü, geçici kuron, diş çekimi, kanal tedavisi, diş temizliği, porselen köprüler yapılması işi olup anılan bu kalemler bir bütün halinde nazara alındığında hem tedavi, hem estetiğe yönelik bir ... imalâtı ile ilgilidir....
nin diş hekimi ... ile telefonda görüştüğünü, kendisine 3-4 ay önce anjiyo olduğunu ve o tarihten itibaren İstanbul'da olduğunu söylediğini beyan etmesi, sanığın da diş hekiminin 1 haftadır muayenehanede bulunmadığını belirtmesi karşısında, muayenehane sahibi olarak gözüken adı geçen diş hekiminin dinlenmesi, suç tarihi ve öncesinde beldede ikamet edip etmediğinin kolluk marifeti ile araştırılması, gerektiği takdirde ilgili kurumlardan da bu husus sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 41. maddesinde "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", hükmü karşısında; sanığın muayene ve müdahale eyleminin diplomasız olarak diş hekimliği yapmak suçunu oluşturmasına rağmen, vasıfta yanılgıya düşürülerek diplomasız olarak diş protez teknisyenliği yapmak suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve...sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ......
İhtisas Kurulunun 15.04.2013 tarihli raporunun, söz konusu kurulda diş hekimi üye bulunmadığından 3. İhtisas Kurulunda görev yapan Dr. Dnt...'in katılımı ile düzenlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığın diş hekimi olarak görev yaptığı özel diş hastanesine diş ağrısı şikayeti ile başvurması sonucu gerekli filmler çekildikten sonra katılanın sağ üst çenesinde bulunan yirmilik dişinin çekildiği ve tedavi sonrası günlerde katılanın sağ yanağında şişlik oluştuğu olay nedeni ile yapılan yargılamada; Adli Tıp Kurumu 2....
