- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin özel hastahanenin diş ünitesini 4 yıl boyuncu işlettiğini, tüm edimlerinin yerini getirdiklerini ve diş bölümünde doktor ve personel istihdam ettiğini, tüm diş bölümü ekipmanları, makineleri, techizatı ve sarf malzemelerini kendisine ait olduğunu, tüm makineleri leasingle aldığını müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak müvekkili şirketin davalının hastanesinde diş ünitesindeki faturalı malı olan makine ve ekipmanların teslim edilmediğini, halen de kullanıldığını belirterek malların aynen iadesine ve 2009 yılı Aralık ayı itibariyle aylık 5.000,00 TL kira bedelinin tahsilini veya kararlaştırılan 7.250,00 TL'nin alacağın ihtarnamesinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Diş hekimi olan sanık tarafından katılana 2009 yılının temmuz ayında diş tedavisine başlandığı, 1 yıl tedaviye devam edildiği, katılanın dişindeki hassasiyetinin olması nedeni ile 2011 yılının mayıs ayında Devlet Hastanesi Ağız ve Diş Sağlığı Bölümüne gittiğinde yanlış tedavi uygulandığını öğrenmesi üzerine 17.05.2011 tarihli dilekçe ile ......
Anılan madde, "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur" biçiminde düzenlenmiş olup, maddede öngörülen suçun üç farklı biçimde işlenebileceği düzenlenmiştir. Bunlar; a)Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene yapmak b)Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak c)Diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açmak. Sanıklar hakkındaki iddianamenin incelenmesinden suçun nitelendirilmesinin “Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak” olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre sanıklar bir işyeri açmadan seyyar olarak diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak biçime tanımlanan suçu işlemek üzere hareket etmekte oldukları anlaşılmaktadır....
Davada, diş tedavisinden kaynaklanan alacak talep edilmektedir. Her ne kadar, Tababet ve Şuabat Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde; “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavvattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemeleridir.” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, TBK'nun 470 vd. (BK'nun 355 vd) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Buna göre, eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı eser sözleşmesi gereğince üst çene full metal destekli porselen köprü yapıldığını ileri sürerek bedelini talep etmiştir. HMK'nun 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/205 Esas KARAR NO : 2024/377 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkilinin diş hekimleri ve diş kliniklerine, diş tedavisinde gerekli olan cihaz ve malzeme satış faaliyeti ile iştigal ettiği, müvekkilince, implant satışı konusunda diş hekimi ... ile ... Limited Şirketi unvanlı diş kliniği ile anlaşıldığı, yapılan anlaşma gereğince implantların teslim edildiği ve buna mukabil senetler alındığı, senetlerin müvekkil çalışanı tarafından teslim alınarak müvekkilinin ... Bayraklı adresinde bulunan işyerine getirildiği ve burada muhasebe servisine teslim edildiği, ......
Diş Estetik Diş Dental Laboratuvarı adına diş malzemelerini müşterilere teslim etmek, karşılığında ücretini almakla görevlendirilen ve kurye olarak çalışan sanık ... olay günü diğer sanık ...'yi arayarak yanına çağırdığı ve kendisinden söz konusu laboratuvarın müşterisi olan ve diş doktoru olarak görev yapan mağdur ...'ın yanına gitmesini, kendisini ... olarak tanıtmasını, laboratuvar tarafından gönderildiğini belirtmesini ve daha önce satılan diş malzemelerinin ücretini almasını istediği ve müşteki tarafından verilen paranın yarı yarıya paylaşılmasını teklif ettiği, sanık ...'nin de teklifi kabul ederek müştekinin işyerine gittiği ve diğer sanık ... tarafından kendisine verilen talimat gereği kendisine kurye görünümü vererek laboratuvar adına ücreti tahsil etmek üzere geldiğini ve isminin ... olduğunu belirterek ücreti istediği, mağdur da sanık ...'...
Bu durumda,Yeditepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nden 01/08/2013 tarihinde mezun olarak 2015 yılında yapılan Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Sınavına çifte vatandaşlık hakkı bulunması nedeniyle Avustralya vatandaşlığı ile başvuran davacı tarafından, Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Anabilim Dalı'nda yabancı uyruklu araştırma görevlisi kadrosunda uzmanlığını tamamlamasına rağmen Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu için T.C....
in 14.04.2014 tarihinde diş ağrısı nedeni ile ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi ... tarafından muayene edildiği, diş apsesi tanısı ile enfexia 500 1x1, biprofenid 150 mg 1x1 reçete edildiği, kişinin 17.04.2014 tarihinde nefes alamama ve genel durumunda kötüleşme ile saat 03:00 sıralarında ... Devlet Hastanesi acil polikliniğe başvurduğu, Dr. ... tarafından değerlendirildiği, alerjik reaksiyon tanısı ile nazal oksijen, budecort, izotonik 250 ml, gadexon 8 mg, cauphe amp uygulandığı, rupafin 10 mg 1x1, macrol 250 mg 2x1, arveles 25 mg 3x1 reçete edildiği, kişinin 17.04.2014 tarihinde 14:00 sıralarında yeniden kötüleştiği ve ......
HUKUK DAİRESİ Dava; diş çekimi ve diş protezi yapımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
, bu sebeple kanal tedavisi yapılamayacağı, dişin çekilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalının ortalama bir diş hekiminden beklenen dikkat, özen ve beceriyi gösteremediğini, diş kaybının ancak implant tedavisi ile giderebileceğini, implant tedavisinin hem çok pahalı hem de çok ağrılı ve çok uzun süren bir tedavi olduğunu, davalının kusurlu davranışı sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
