"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 21.000,00 TL bedel karşılığında davalıya ıspanak sattığını ve bir kısmını kendisine ödediğini ancak kalan 4.600,00 TL'yi adına kayıtlı bulunan Tarım Kredi Kooperatifindeki hesabına ödeyeceğine söz verdiği halde ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine Pamukova İcra Müdürlüğünün 2015/256 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının TR65 0001 0019 7958 3951 1150 01 iban nolu hesabına, 24/09/2012 tarihinde ... Bankası aracılığıyla 30.000,00 TL gönderdiğini, davalının bu parayı eksik iade etmesi üzerine....3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4933 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, borçlunun süresi içinde itiraz ileri sürerek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, itirazın iptaline, davalı borçlunun %40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
PTT kayıtlarının incelemesinde işverenin eşi, kardeşi ve diğer çalışanları aracılığıyla davacının hesabına ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu husus davacının da kabulündedir. Mahkemece PTT kanalıyla yapılan ödemeler dikkate alınarak bakiye ücret alacağı hesaplanmış ise de , davacı hesabına 06.07.2012 tarihinde davalı çalışanı tarafından yapılan ödemeye yönelik davalının itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Ödeme hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece davalının davacı hesabına 06.07.2012 tarihinde yapılan ödemeye yönelik savunmasının araştırılarak sonucuna göre ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2016 KARAR NO : 2022/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/36E. -2019/145K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/03/2019 tarihli ve 2018/36E.- 2019/145K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı Songül Kalyoncu tarafından kendisinden borç para istemesine binaen 100.000,00 TL meblağındaki parayı "Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O" vasıtasıyla ve 45722 işlem numarası ile davalı hesabına 17.05.2017 tarihinde " S....
, şikayetçiye bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun kesin süre verildiğinin kabul edilemeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine; Mahkemece, kısmi bozulan kararın tensibinin 4 nolu bendinde "şikayetçilere tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde kapak hesabına itiraz ettikleri için 250 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına, verilen kesin süreye uyulmaz ise şikayetçilerin kapak hesabına itirazdan vazgeçmiş sayılacakları ihtarlı meşruhatlı davetiye tebliğine" denildikten sonra, şikayetçi ...'...
Dolayısıyla olayımızda, 5237 sayılı TCY'nın 142/2-e maddesinde düzenlenmiş bulunan “bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık” suçunun gerçekleştiği kabul edilmelidir" şeklinde belirtildiği üzere, somut dosya kapsamında sosyal medya hesabı facebook hesabına gelen Halkbank'a ilişkin reklam üzerinden, adı geçen bankada bulunan hesabına giriş yapmak isteyen müştekinin banka hesap bilgilerinin ele geçirilip, söz konusu hesabına girilerek, hesapta bulunan 2.500,00 Türk lirası paranın sanığın hesabına havale edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın kastının müştekinin taşınır nitelikte parasını onun rızası hilafına geçirip kendi banka hesabına aktarmak olduğu cihetle, eylemin bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/04/2020 gün ve 94660652...
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur dağılımını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/895 KARAR NO : 2021/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/158 ESAS- 2020/82 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (Borca İtiraz) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: aleyhlerine ilamlı icra takibi yapıldığını takibe konu borcun takipten önce alacaklının banka hesabına ödendiğini buna ilişkin ödeme dekontunu ekte sunduklarını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece davanın reddi ile 88.050.16 TL nin takip tarihinden sonra 14.03.2019 tarihinde ödenmiş olduğunun kabulü ile yapılan ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına(25.12.2019 tarihli raporun hüküm eki sayılmasına karar verilmiştir....
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, davalının ticaret sicil dosya örneği, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının davalı nezdinde açtırdığı kar-zarar katılma hesabına 53.539,00 Euro para yatırdığı, yatırdığı paranın iadesi yönünde talepte bulunduğu, ancak davalı Tasfiye Halindeki ... Kurumu A.Ş. nin halen tasfiye halinde olduğu, tasfiye sonuçlanıp kar zarar durumu belirginleşmeden davacının kar-zarar hesabına yatırdığı para hakkında bu aşamada talepte bulunmasının mümkün olmadığı, hal böyle olunca, davacının dava tarihi itibariyle davalıdaki alacağının muaccel hale gelmediği ve bu nedenle davacının bu aşamada alacağını talep edemeyeceği, davalının takibe yönelik itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın zamansız açıldığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ve ... Bankası AŞ. ... Şubesi nezdinde açık bulunan 1120453 nolu hesabına, davacı bankanın bilgisi ve rızası olmaksızın kimliği bilinmeyen kişi ya da kişilerce internet bankacılığı aracılığı ile işlem yapılarak 27.12.2005 tarihinde davalının ... ve ... Bankası AŞ. ... Şubesinde bulunan hesabına 6.224,62 TL gönderildiğini, davalının hukuka aykırı olarak edindiği bu parayı iade etmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
