Genç hesabına, 30.12.2019 tarihinde 3.100,00- tl davalının bildirdiği Fevzi Genç hesabına, 06.01.2020 tarihinde 16.000,00- tl davalınınbildirdiği Fevzi Genç hesabına, 28.01.2020 tarihinde de 12.700,00- tl davalının bildirdiği Fevzi Genç hesabına eft yapmak suretiyle toplamda 108.900,00- tl ödeme yaptığını ileri sürerek, yetki itirazlarının ve borca itirazlarının kabulüne itfa nedeni ile takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
arayarak kirayı ödemediğini sorduğunu, bu konuşma ile birlikte emlakçının parayı davalının hesabına göndertmiş olduğu ancak bu kira bedellerinin ev sahibine iletilmediğinin anlaşıldığını, davalının 31/01/2022 tarihinde hesabına gelen 17.000 TL'yi iade etmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün 2022/17861 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, davacı tarafından, ödenmesi gereken borcun site yönetiminin banka hesabına yatırıldığı halde, süresinde takibe itiraz edemediğinden ve taşınmazına haciz konulmasından dolayı, borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının icra takibinin dayanağı olan sözleşmenin tarafı olmadığından, aralarındaki hukukî ilişki de Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmayıp, genel hükümler çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı ............ ile ...........
Ltd.Şti.deposunda bulunan 21 adet buzdolabını satmayı taahhüt ettiğini ve verilen banka hesabına 21.000 TL.havale yaptıklarını, ancak buzdolaplarının gönderilmemesi üzerine yapılan incelemede parayı davalı hesabına gönderdiklerinin anlaşıldığını, davalı ile hiçbir akdi ilişkileri olmadığını, ödenen paranın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... adlı kişinin kuyumcu olan müvekkilinden altın talep ettiğini, verilen banka hesabına 21.000 TL.yatırılması üzerine altının teslim olunduğunu, dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık konusu olayda davalı vekilince; davacıya ait üye iş yerindeki pos cihazından yapılan harcamalara yönelik chargeback kuralları çerçevesinde itiraz edildiği, itiraz uyarınca davalıdan itiraza konu harcamaya ilişkin bilgi ve belge ibrazı istendiği, davalının belge ibraz etmemesi üzerine harcamaya yapılan itirazın kabul edilerek itiraz eden kart hamilinin hesabına ödeme yapıldığı, ödemenin kusuru bulunan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibi uyarınca davacının ödeme yaptığı savunularak davanın reddi istenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümü için chargeback işlemi hakkında kısaca bilgi verilmesi yerinde olup; uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kredi kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahiptirler. Bu itiraz, kart sahibi banka tarafından iş yeri bankasına iletilir, iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder....
nin 12,09.2009 tarihi itibarıyla davacının cari hesabına borç, dava dışı Hacı Şahmal cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, 14.09.2009 tarihinde davacı tarafından banka havalesi ile gönderilen 29.300,00 TL.'nin davalı şirket kayıtlarında davacı yana ait İş Avansları hesabına alacak, Bankalar hesabına borç kaydedildiği,12.09.2009 tarihinde dava dışı firmadan tahsil edilen 29.300,00 TL.'...
Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin nakit sıkıntısı nedeni ile 17.936 USD'ı havale yoluyla davalıya borç olarak gönderdiğini, ağabeyi ....'ın da şirket müdürü olduğunu, aradan iki yıl geçmesine ve ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacıdan borç almadıklarını, şirketin banka hesabına gönderilen paranın 19.04.2010 da ....'ın şahsi hesabına 43.000,00 TL olarak aktarıldığını, bunun da 29.323 USD'a tekabül ettiğini, bu gibi zimmet olayları nedeni ile davacının ağabeyi ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı----- defterlerinde tespit edilen hususlar; Davalı kooperatifin davacı ....---- takip ettiği davaya konu davacının yaptığı masrafların bu hesabı borcuna kaydedildiği, Davalı kooperatif 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, 9.02.2014 tarihinde ---yevmiye defterine---- hesabına gider olarak borç ----- alacak kaydedilmiştir. ---- defterine ---- yönetim giderleri hesabına gider olarak borç---- hesabına alacak kaydedilmiştir. -----dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi için yatan 90.000 TL teminat bedeli yevmiye defterine -----hesabına gider olarak borç ---------- hesabına alacak. kaydedilmiştir. ------- tarihi itibari ile ... davalı ---- alacaklıdır. Bu alacak miktarı davalı --------- tarihli kapanış fişinde de yer almaktadır. Davalı-------- ticari defterlerinin incelenmesi sonucu : Davalı --------- yönetim giderleri hesabına gider olarak borç ----------hesabına alacak kaydedilmiştir. Toplamda --- tutarında davacı .......
Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2012/3 E. sy. dosyasında açtığı iflasın ertelenmesi davasında 89/1 maddesi için 16.01.2012 tarihinden sonra doğmuş alacaklar için ödemelerin kayyum hesabına, 16.01.2012 tarihinden önce doğmuş alacakların ise alacaklılar hesabına ödenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, dava dışı ...AŞ. nin davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden teslim ettiği ürünlere ilişkin 28.12.2011 tarihli faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini, alacak 16.01.2012 tarihinden önce kesinleştiği halde davalı şirketin müvekkili hesabına ödeme yapması gerekirken anılan tedbir kararına aykırı olarak kayyum hesabına ödeme yapmasının doğru olmadığını, müvekkili hesabına bu ödemenin yapılmamış olması sebebiyle müvekkilinin ekonomik sıkıntıya maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 618.300,00 TL.nin 05.01.2012 tarihinden itibaren davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, fatura, takip dosyası, borca itiraz dilekçesi içeriği, banka dekontu, tanık beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip konusu yaptığı 20/10/2016 tarihli (34 TC 0641 plakalı personel taşıma hizmet bedeli eylül- ekim olmak üzere iki ay) açıklaması ile (6.000,00-TL + %18 KDV si) 7.080,00-TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibinde alacak talebinde bulunduğu, davalının söz konusu faturaya itiraz etmediği ancak fatura borcunun davacının sözlü talimatı üzerine... isimli kişinin Halkbankasındaki hesabına 22/02/2017 tarihinde havale edildiğini belirterek borca itiraz ettiğinden davalının bu ödeme def'ini ispatla yükümlü olduğu ancak dosya kapsamında bunu ispat edemediğinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
