Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının gerçekte borcunun takip miktarından daha fazla olduğu, geç ödemelerin BK'nın 84.maddesi uyarınca öncelikle faizden düşülmesi gerektiği, dört aya ilişkin ödemelerin kooperatif hesabına geçmediğinden, davacının borcu olmadığı yönündeki bilirkişi raporunun geçerliliğini yitirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen aidat borcundan dolayı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takipte ve dava dilekçesinde hangi aylara ilişkin aidat borcu bulunduğu açıkça gösterilmemiş, davalının borcu olduğu ileri sürülmüştür. Davalının borçlu gözükmesi sonucunu doğuran 2001 yılına ait dört ayrı ödeme, üçüncü kişi hesabına aktarılmış, aynı yıl Ağustos ayında hatanın farkına varılmış ve banka tarafından bu yanlışlık düzeltilerek ödemeler kooperatif hesabına yatırılmıştır....
Bankası hesabına 5.000,00 TL, ... Esenler Şubesindeki... İnşaat hesabından, Tuffest için 19.07.2017 tarihinde ... bankası hesabına 2.000,00 TL,... Esenler Şubesindeki... İnşaat hesabından, Tuffest için 26.07.2017 tarihinde ...bankası hesabına 2.000,00 TL,... Esenler Şubesindeki... İnşaat hesabından, Tuffest için 26.07.2017 tarihinde ... hesabına 5.000,00 TL, ... Esenler Şubesindeki... İnşaat hesabından, Tuffest için 2.10.2017 tarihinde ... ... hesabına 40.000,00 TL, ... Esenler Şubesindeki... İnşaat hesabından, Tuffest için 2.10.2017 tarihinde... ... Bankası hesabına 5.000,00 TL, ... Esenler Şubesindeki... İnşaat hesabından, Tuffest için 17.07.2017 tarihinde ...A.Ş ... hesabına 52.000,00 TL, ... Esenler Şubesindeki... İnşaat hesabından, Tuffest için 17.07.2017 tarihinde ... hizmetleri... hesabına 10.000,00 TL, ... Esenler Şubesindeki... İnşaat hesabından, Tuffest için 28.07.2017 tarihinde... ... hesabına 2.000,00 TL, ... Esenler Şubesindeki......
Genç hesabına, 30.12.2019 tarihinde 3.100,00- tl davalının bildirdiği Fevzi Genç hesabına, 06.01.2020 tarihinde 16.000,00- tl davalınınbildirdiği Fevzi Genç hesabına, 28.01.2020 tarihinde de 12.700,00- tl davalının bildirdiği Fevzi Genç hesabına eft yapmak suretiyle toplamda 108.900,00- tl ödeme yaptığını ileri sürerek, yetki itirazlarının ve borca itirazlarının kabulüne itfa nedeni ile takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
arayarak kirayı ödemediğini sorduğunu, bu konuşma ile birlikte emlakçının parayı davalının hesabına göndertmiş olduğu ancak bu kira bedellerinin ev sahibine iletilmediğinin anlaşıldığını, davalının 31/01/2022 tarihinde hesabına gelen 17.000 TL'yi iade etmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün 2022/17861 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, davacı tarafından, ödenmesi gereken borcun site yönetiminin banka hesabına yatırıldığı halde, süresinde takibe itiraz edemediğinden ve taşınmazına haciz konulmasından dolayı, borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının icra takibinin dayanağı olan sözleşmenin tarafı olmadığından, aralarındaki hukukî ilişki de Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmayıp, genel hükümler çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı ............ ile ...........
Uyuşmazlık konusu olayda davalı vekilince; davacıya ait üye iş yerindeki pos cihazından yapılan harcamalara yönelik chargeback kuralları çerçevesinde itiraz edildiği, itiraz uyarınca davalıdan itiraza konu harcamaya ilişkin bilgi ve belge ibrazı istendiği, davalının belge ibraz etmemesi üzerine harcamaya yapılan itirazın kabul edilerek itiraz eden kart hamilinin hesabına ödeme yapıldığı, ödemenin kusuru bulunan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibi uyarınca davacının ödeme yaptığı savunularak davanın reddi istenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümü için chargeback işlemi hakkında kısaca bilgi verilmesi yerinde olup; uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kredi kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahiptirler. Bu itiraz, kart sahibi banka tarafından iş yeri bankasına iletilir, iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder....
Ltd.Şti.deposunda bulunan 21 adet buzdolabını satmayı taahhüt ettiğini ve verilen banka hesabına 21.000 TL.havale yaptıklarını, ancak buzdolaplarının gönderilmemesi üzerine yapılan incelemede parayı davalı hesabına gönderdiklerinin anlaşıldığını, davalı ile hiçbir akdi ilişkileri olmadığını, ödenen paranın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... adlı kişinin kuyumcu olan müvekkilinden altın talep ettiğini, verilen banka hesabına 21.000 TL.yatırılması üzerine altının teslim olunduğunu, dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
nin 12,09.2009 tarihi itibarıyla davacının cari hesabına borç, dava dışı Hacı Şahmal cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, 14.09.2009 tarihinde davacı tarafından banka havalesi ile gönderilen 29.300,00 TL.'nin davalı şirket kayıtlarında davacı yana ait İş Avansları hesabına alacak, Bankalar hesabına borç kaydedildiği,12.09.2009 tarihinde dava dışı firmadan tahsil edilen 29.300,00 TL.'...
na ait 28-16856-1 nolu mevduat hesabına 50.000 USD aktarıldığı, davacı M.. Y..'a ait hesaptan davacının bilgisi ve onayı olmaksızın F.. F.. tarafından usulsüz şekilde S.. D..'na ait mevduat hesabına 50.000 USD aktarıldığı, davacı G.. Y..'a ait hesaptan davacının bilgisi ve onayı olmaksızın F.. F.. tarafından usulsüz şekilde S.. D..'na ait mevduat hesabına 50.000 USD ile yine davacının hesabına yatırdığı 249.000 USD'nin TL'ye çevrildikten sonra karşılığında banka elemanı Z.. C.. Ç.. tarafından imzasız olarak N.. T..'ın hesabına havale edilen 334.829 TL'den oluşan 299.000 USD tutarındaki davacı zararından davalı bankanın sorumlu olduğu, davacı M.. B..'a ait hesaptan hesap sahibinin bilgisi ve onayı olmaksızın F.. F..tarafından usulsüz şekilde S.. D..'na ait mevduat hesabına aktarılmış olan 53.384,63 TL ve Ş.. A..'e ait hesaba aktarılan 3.500 TL'den dolayı davalı banka kendisine emanet edilen hesabı korumadığından hesaba yatırılan 56.000 USD'den sorumlu olduğu, davacı B.. Ç..'...
Davalı----- defterlerinde tespit edilen hususlar; Davalı kooperatifin davacı ....---- takip ettiği davaya konu davacının yaptığı masrafların bu hesabı borcuna kaydedildiği, Davalı kooperatif 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, 9.02.2014 tarihinde ---yevmiye defterine---- hesabına gider olarak borç ----- alacak kaydedilmiştir. ---- defterine ---- yönetim giderleri hesabına gider olarak borç---- hesabına alacak kaydedilmiştir. -----dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi için yatan 90.000 TL teminat bedeli yevmiye defterine -----hesabına gider olarak borç ---------- hesabına alacak. kaydedilmiştir. ------- tarihi itibari ile ... davalı ---- alacaklıdır. Bu alacak miktarı davalı --------- tarihli kapanış fişinde de yer almaktadır. Davalı-------- ticari defterlerinin incelenmesi sonucu : Davalı --------- yönetim giderleri hesabına gider olarak borç ----------hesabına alacak kaydedilmiştir. Toplamda --- tutarında davacı .......
