Son olarak İcra İflas Kanunu’nun 63.maddesi gereğince borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup, itirazın kaldırılması istemi ile açılan eldeki davaya cevabı ile itiraz sebeplerini genişletemez ve değiştiremez....
İcra Müdürlüğünün 2015/7372 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itiraz etmeden evvel 100.000-USD'yi müvekkili şirketin hesabına virman yaptığını ancak takipten kaynaklı diğer alacak kalemlerini ödemediğini ve takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, ödenmeyen alacak kalemleri bakımından davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 04.05.2016 tarihli beyanında kur farkı alacağına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili, takibe ve uyuşmazlığa konu süreçte, müvekkili banka çalışanları veya yetkilileri tarafından yapılmış hatalı ve yanlış hiç bir işlem bulunmadığını, davacı tarafın faiz talebinin yerinde olmadığını, ayrıca davalıdan kur farkının da istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kusur ve aktüer hesabına ilişkin bilirkişi raporu ile İtiraz Hakem Heyeti kararının taraf vekillerine tebliğine dair KEP bildirim belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, sözü geçen belgelerin dosya içine alındıktan sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emekli maaşını aldığında, borçları nedeniyle haciz işlemine maruz kalmaması için davalı eşi ...in arkadaşı olan, davalı ... hesabına yatırıldığını, bilahare Ferdanenin hesabından ...in hesabına aktarıldığını, ...in bu parayı kendisine vermediğini başka bir arkadaşının hesabına vinman yaptırdığını ileri sürerek 18.550 Euro ile 3050 USA için ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine, bu talebi itiraz olarak değerllendirip itirazın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.07.2006 No : 141-264 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... A.Ş'den 200 ton kepek alımı için diğer davalı ... 'ın hesabına 45.000 TL havale yapıldığını, ancak malın teslim edilmediğini, paranın tahsili için başlatılan 2006/379 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında, davacıya malın teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, satım konusu malın teslim edildiğinin davalı ... A.Ş tarafından kanıtlanamadığı ancak davalı ...'...
edilerek toplam miktar olarak belirlenmesi karşısında, bu miktar dışında temlik alanın vekalet ücreti ve faiz hakkı bulunmadığından müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu, vekalet ücreti ve faiz hesabına itiraz eden dosya alacaklılarının alacakları etkilendiğinden itiraz etmelerinde hukuki menfaatlerinin bulunduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamı, delil durumu, gerekçe değerlendirildiğinde mahkeme kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı görülmekle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının hesabından 22/11/2010 tarihinde usulsüz olarak çek bedelinin alındığı, 15/12/2010 tarihinde tekrar davacı hesabına aktarıldığı, davanın konusuz kaldığı, ancak takip ve itiraz tarihi itibari ile paranın henüz davacı hesabına aktarılmadığı, daha sonraki tarihte aktarıldığı, takibe ve dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı tazminat istemlerinin reddine, davalının yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yan Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11232 E. Sayılı dosyasında 22.000,00 TL asıl alacak, 49,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.049,50 TL alacağın tahsilini talep etmiş, itiraz üzerine de harca esas değer olarak 22.000,00 TL gösterilmiş ise de netice-i talep bölümünde "Konya 10....
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...itiraz edilmeyen tutar 463.67 TL asıl alacak ve 3.871,12 TL işlemiş faiz (gecikme bedeli)yönünden takip kesinleştiğinden 31/05/2019 tarihli dosya hesabı incelendiğinde dosya hesabının eksik olduğu görülmüş bu yönden davacının talebi haklı görülmüştür. Kabul edilen 3.871,12 TL'nin de takipte kesinleşen miktara eklenmesi vekalet ücretinin (3/4) ve icra masraflarının bu tutar üzerinden hesaplanması gerekir. Her ne kadar borca kısmi itirazdan önce haricen tahsilat yapılmış olsa da açıkça itiraz beyanından feragat edilmediğinden kısmi itiraz geçerlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2013/5-2015/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, 03/11/2011 tarihinde müvekkili şirketin hesabında bulunan 1.500.000 Euro'yu haksız ve sebepsiz olarak şahsi hesabına geçirdiğini, bu paranın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini, hesabında kalan 1.153.800 Euro'yu ......
hesabına gönderildiğini, 2.000 TL iade alınmış ise de, 6.000 TL'nin muris tarafından hesaptan çekilmesi sebebiyle iade alınamadığını, sehven yatırılan tutarın davalılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, sebepsiz zenginleşme tazminatının iadesine yönelik başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve banka yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, murisleri olan ... 'ın ölmeden 5 yıl önce kendilerinden ayrıldığını, hesaba havale yapılan paradan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalıların murisi olan ......
