Hesabına yönelttiklerini belirtmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince desteğin Nail Çekiç'e ait aracı ondan habersiz olarak aldığının soruşturma dosyasından anlaşılması sebebiyle Güvence Hesabının sorumluluk şartının gerçekleştiği belirtilerek davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....

Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir....

Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Derneğin, dava dışı ...nın finansörü olduğu “Su Altında Tarih Yolculuğu” adlı projeyi gerçekleştirebilmek için, eş finansörler tarafından ödeme yapılması gerektiğini belirterek, 46.198,30 TL’nin davalı Derneğin hesabına yatırılmasını istediğini, davalının, proje kapsamında bulunan dalış okulunu çalıştırma işinin 5-10 yıl süre ile kendisine verileceği konusundaki vaadine güvenerek, talep edilen miktarı Derneğin hesabına ödünç olarak yatırdığını, ancak davalının vaadini yerine getirmediği gibi, projenin yürümesi için ödünç olarak yatırdığı miktarı da iade etmediğini, alacağının tahsili için takip başlattığını, ancak davalının takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının eşine ait taşınmazın 55.000,00 TL bedelle satışı hususunda yapılan anlaşma gereğince bu bedeli davalının hesabına havale ettiğini, tapu devri esnasında satış bedelinde ihtilaf çıkması nedeniyle satıştan vazgeçildiğini ancak ödediği bedelin tarafına iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, hesabına havale edilen 55.000,00 TL’nın davacının vekalet verdiği ...’e ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı alacaklı vekili davalının borca kısmen itiraz ettiğini iddia etmekte ise de; davalı borcun tamamına itiraz etmiş ve takibe konu borcun ödendiğini belirtmiştir. Davalı borçlu vekili borcun tamamına itiraz ettiğinden ve takip durdurulduğundan, davacı alacaklının itiraz kapsamı dışında kalan alacaklar hakkında haciz talebi, dosya ferilerinin hesaplanması ile dosya borçlusuna bakiye borç muhtırası tebliği talebinin reddine ilişkin icra memur işlemi yerindedir. Davacı alacaklının iddiaları itirazın kaldırılması davasında tartışılacaktır. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir....

Şti. adına çıktığını, bankaya verilen talimatın ... adına olduğunu bankanın bu nedenle farklı kişi hesabına bu parayı göndermeyerek müvekkili hesabına iade etmesi gerektiğini, aksi takdirde sorumluluklarının doğduğunu, zira şirket ile şahsın farklı kişiliklerinin bulunduğunu, buna ilişkin TCMB ...... sayılı tebliğin 7. maddesinde açıklama olduğunu, bu nedenle alıcıya ve sorumluluk sahibi banka aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı, davalı borçlu şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu bankanın yetkiye ve borca, davalı şirketin ise sadece borca itiraz ettiğini, davalı ...'...

ın hesabına aktarıldığının, banka tarafından ibraz edilen havalede imzanın kendisine ait olmadığının iddia edildiği, davacının banka kredi sözleşmeleri ile birlikte sunmuş olduğu 159.300,00 TL kredinin ... hesabına havalesine ilişkin talimat yazısının aslının ibraz edilemediği, davacı banka tarafından takibe konu edilen kredi alacağının davalı borçlu hesabına ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemidir. Dosya içerisinde bulunan bila tarihli banka havale talimatı ile ilgili dava dışı ......

Sulh Hukuk ve ... 10.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 22.09.2015 tarihli dilekçe ile; ... Sitesi 2. Blok Yönetimi ile 01.01.2005 tarihinde Reklam Yeri Kira ve Kullanma Sözleşmesi yaptıklarını, 30.12.2007 tarihine kadar reklam duvarının kullanıldığını, ancak 01.10.2008 tarihinde başlayan yeni dönem için kira bedelinin ilk taksinin site yönetiminin hesabına yatırıldığı halde davalı site yönetiminin anılan parayı şirket hesabına iade ettiğini, bunun üzerine ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesince belirlenen tevdi mahalline kira bedelinin ödendiğini, ancak davalı sitenin parayı almadığı gibi reklam duvarını kullandırmayıp başka bir şirket ile kira sözleşmesi yaptığını, tevdi mahalli olarak tayin edilen ......

Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 37.712,04 TL alacağın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, müvekkili şirketin banka hesabına 37.712,04 TL ödeme yapıp, daha sonra icra takibine itiraz ettiğini, davalının borcun fer’ilerini ödemek istemediğinden kötüniyetle takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan genel haciz yolu ile takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, dosya borcunun infaz edildiği halde maaşından tekrar kesinti yapıldığını belirterek maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece istemin yazılı gerekçe ile reddedildiği, hükmü borçlu tarafça reddedildiği görülmektedir. Mahkemece, istem hakkında, şikayete konu her iki dosyada bulunan, dosya hesabına göre borcun bitmediği belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği, söz konusu dosya hesabı uyarınca maaş kesintisinin yapıldığı anlaşılmışdır....