Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesine davacı üçüncü kişi tarafından 05.08.2019 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği an itibariyle sadece 9.496,10 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, ihbarnameye kısmi bir itirazının bulunduğu, 09.08.2019 tarihinde 9.496,10 TL'nin davacı tarafından icra müdürlüğü hesabına gönderildiği, 05.09.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına 9.496,10 TL aktarıldığı, dekontların dosya içerisinde bulunduğu, alacaklının talebi üzerine davacı üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve 22.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin 89/2 haciz ihbarnamesine 23.08.2019 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmış olup, 9.496,10 TL yönünden haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği için bu miktar yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi koşullarının oluştuğu, ancak bu miktarın da 09.08.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına gönderildiği anlaşıldığından şikayet edene...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2026 KARAR NO : 2022/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/38 ESAS, 2021/67 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde;taraflarca dosyaya sunulmuş olduğu belirtilen kusur raporlarının ve ayrıca İtiraz Hakem Heyeti kararına dayanak teşkil eden tazminat hesabına yönelik raporun dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, yukarıda belirtilen raporların dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillerden; taraflar arasındaki bankacılık üye işleri sözleşmesi uyarınca davalıya sanal pos hesabı kullandırıldığı, dava dışı şahıs tarafından ...bank kredi kartı ile davalının hesabına geçirilen 22.000 TL paranın davacı banka tarafından davalı derneğin hesabına geçirilmesinden sonra dava dışı şahıs tarafından "Mal/hizmet tanımlandığı gibi değil" neden koduyla itiraz gelmesi nedeni ile "chargeback" yolu ile davacıya borç kaydı geldiğini, dolayısıyla gönderilen paranın sonradan göndericiye iade edilmesi ancak paranın davalı tarafça davacıdan alınmış olması nedeniyle davacının paranın iadesi talebinde haklı olduğu ve davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır....

nin 12,09.2009 tarihi itibarıyla davacının cari hesabına borç, dava dışı ... cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, 14.09.2009 tarihinde davacı tarafından banka havalesi ile gönderilen 29.300,00 TL.'nin davalı şirket kayıtlarında davacı yana ait ... hesabına alacak, Bankalar hesabına borç kaydedildiği,12.09.2009 tarihinde dava dışı firmadan tahsil edilen 29.300,00 TL.'nin davacı cari hesabına alacak, 20.10.2009 tarihinde davalı tarafından dava dışı ... adına düzenlenen faturaların borç kaydedildiği, davacının; dava konusu yaptığı alacak tutarının davalının ticari ilişki içinde olduğu anlaşılan dava dışı ...'...

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalı hakkında giriştiği icra takibine dayanak fatıranın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf davacı ile olan ticari ilişkileri kapsamında davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği ve buna karşılık tanzim ettiği faturaya yönelik, davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına ödemeler yaptığını ve davacıya icra takibine konu faturadan kaynaklı bir borcunun olmadığını iddia ederek ispat yükünü üzerine almıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---------- ------ gönderildiği, müvekkili, davacı şirket --------- parayı------ elden ---- verdiği, davacı şirket -------- elden nakit olarak aldıktan yarım saat sonra müvekkili ile birlikte ------giderek----- hesabına veya davacı şirket hesabına yatırdığı, bu noktada davacı ----hangi------- araştırılması gerektiği, devam eden süreçte ise müvekkili, davacının da kabul ettiği ------ yaptığı, bu ödemeler davacının hesabına, müvekkilinin oğlu ------- tarafından gönderildiği, ardından davacı taraf ----- fatura düzenlediği, davacı tarafın bu duruma herhangi bir itirazı bulunmadığı, müvekkilinin---- ödemeleri davacının hesabına gönderdiği, bir kısım ödemeyi ise müvekkilinin hesabına gönderdiği, müvekkili de toplamda -------- hesabından çekip, davalıya teslim ettiği ve davalı da aynı gün müvekkille birlikte bankaya giderek kendi banka hesabına yatırdığı, ancak davacı işbu davada elden nakit olarak almış olduğu parayı inkar ederek alacaklı...

İncelenmesinde; davalı Banka davacı adına açılan SGK maaşlarının yattığı hesap ve 30/07/2018 tarihine kadar kanuni takibe kesilen iadelerin ticari KMH hesabı, 30/07/2018 tarihinden sonra kanuni takip hesabına yapılan maaş kesintilerinin vadesiz tasarruf mevduat hesabı olduğu, davacı Bankaca davalıya bağlanan yetim maaş tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren dava tarihine kadar her ay yetim maaşından 1/4 oranında kesinti yaparak kanuni takip hesabına aktarım yapıldığı ve toplam kesintinin 8.688,26 TL olduğu, 17/02/2015 ile 22/08/2016 tarihleri arası 1.903,74 TL kesinti yapıldığı, muhtelif tarihlerde iade edildiği, 18/09/2016 tarihinden 26/07/2018 tarihine kadar toplam 6.784,83 TL kesintinin dava tarihi sonrası iade edildiği ve ayrıca hesaba bloke konulmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş davacı tarafça itiraz ve beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür....

Menkul Kıymetler Ticaret A.Ş kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin hesabına kaydedilen borç kalemlerinin dayanağı olarak görünen işlemlerin hiçbirisinin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin nam ve hesabına yapılan işlemlerin hiçbirisinin müvekkilinin talimatı ile gerçekleşmediğini, işlem yapılabilmesi için müşteri tarafından gerek yasalar ve gerek sözleşme gereği verilmesi gereken ordino emirlerinin mevcut olmadığını, müvekkili tarafından imzalanmış bir talimat bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, aracı kurumun müşteri hesabına yaptığı işlemlerden doğan alacak istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının işten çıktığı ... Turizm şirketinden olan alacağının davalı bankadaki mevduat hesabına yatırıldığını, davacının parayı dövize çevirdiğini, davalı bankanın davacının talimatı olmaksızın ... Turizm şirketinin talimatı üzerine parayı işveren şirkete iade ettiğini, bunun üzerine davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı bankanın takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesabın maaş hesabı paranın maaş ödemesi olduğunu, ......