Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin nakit sıkıntısı nedeni ile 17.936 USD'ı havale yoluyla davalıya borç olarak gönderdiğini, ağabeyi ....'ın da şirket müdürü olduğunu, aradan iki yıl geçmesine ve ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacıdan borç almadıklarını, şirketin banka hesabına gönderilen paranın 19.04.2010 da ....'ın şahsi hesabına 43.000,00 TL olarak aktarıldığını, bunun da 29.323 USD'a tekabül ettiğini, bu gibi zimmet olayları nedeni ile davacının ağabeyi ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2012/3 E. sy. dosyasında açtığı iflasın ertelenmesi davasında 89/1 maddesi için 16.01.2012 tarihinden sonra doğmuş alacaklar için ödemelerin kayyum hesabına, 16.01.2012 tarihinden önce doğmuş alacakların ise alacaklılar hesabına ödenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, dava dışı ...AŞ. nin davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden teslim ettiği ürünlere ilişkin 28.12.2011 tarihli faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini, alacak 16.01.2012 tarihinden önce kesinleştiği halde davalı şirketin müvekkili hesabına ödeme yapması gerekirken anılan tedbir kararına aykırı olarak kayyum hesabına ödeme yapmasının doğru olmadığını, müvekkili hesabına bu ödemenin yapılmamış olması sebebiyle müvekkilinin ekonomik sıkıntıya maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 618.300,00 TL.nin 05.01.2012 tarihinden itibaren davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, fatura, takip dosyası, borca itiraz dilekçesi içeriği, banka dekontu, tanık beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip konusu yaptığı 20/10/2016 tarihli (34 TC 0641 plakalı personel taşıma hizmet bedeli eylül- ekim olmak üzere iki ay) açıklaması ile (6.000,00-TL + %18 KDV si) 7.080,00-TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibinde alacak talebinde bulunduğu, davalının söz konusu faturaya itiraz etmediği ancak fatura borcunun davacının sözlü talimatı üzerine... isimli kişinin Halkbankasındaki hesabına 22/02/2017 tarihinde havale edildiğini belirterek borca itiraz ettiğinden davalının bu ödeme def'ini ispatla yükümlü olduğu ancak dosya kapsamında bunu ispat edemediğinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesine davacı üçüncü kişi tarafından 05.08.2019 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği an itibariyle sadece 9.496,10 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, ihbarnameye kısmi bir itirazının bulunduğu, 09.08.2019 tarihinde 9.496,10 TL'nin davacı tarafından icra müdürlüğü hesabına gönderildiği, 05.09.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına 9.496,10 TL aktarıldığı, dekontların dosya içerisinde bulunduğu, alacaklının talebi üzerine davacı üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve 22.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin 89/2 haciz ihbarnamesine 23.08.2019 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmış olup, 9.496,10 TL yönünden haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği için bu miktar yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi koşullarının oluştuğu, ancak bu miktarın da 09.08.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına gönderildiği anlaşıldığından şikayet edene...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2026 KARAR NO : 2022/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/38 ESAS, 2021/67 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12....
nin 12,09.2009 tarihi itibarıyla davacının cari hesabına borç, dava dışı ... cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, 14.09.2009 tarihinde davacı tarafından banka havalesi ile gönderilen 29.300,00 TL.'nin davalı şirket kayıtlarında davacı yana ait ... hesabına alacak, Bankalar hesabına borç kaydedildiği,12.09.2009 tarihinde dava dışı firmadan tahsil edilen 29.300,00 TL.'nin davacı cari hesabına alacak, 20.10.2009 tarihinde davalı tarafından dava dışı ... adına düzenlenen faturaların borç kaydedildiği, davacının; dava konusu yaptığı alacak tutarının davalının ticari ilişki içinde olduğu anlaşılan dava dışı ...'...
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillerden; taraflar arasındaki bankacılık üye işleri sözleşmesi uyarınca davalıya sanal pos hesabı kullandırıldığı, dava dışı şahıs tarafından ...bank kredi kartı ile davalının hesabına geçirilen 22.000 TL paranın davacı banka tarafından davalı derneğin hesabına geçirilmesinden sonra dava dışı şahıs tarafından "Mal/hizmet tanımlandığı gibi değil" neden koduyla itiraz gelmesi nedeni ile "chargeback" yolu ile davacıya borç kaydı geldiğini, dolayısıyla gönderilen paranın sonradan göndericiye iade edilmesi ancak paranın davalı tarafça davacıdan alınmış olması nedeniyle davacının paranın iadesi talebinde haklı olduğu ve davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde;taraflarca dosyaya sunulmuş olduğu belirtilen kusur raporlarının ve ayrıca İtiraz Hakem Heyeti kararına dayanak teşkil eden tazminat hesabına yönelik raporun dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, yukarıda belirtilen raporların dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalı hakkında giriştiği icra takibine dayanak fatıranın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf davacı ile olan ticari ilişkileri kapsamında davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği ve buna karşılık tanzim ettiği faturaya yönelik, davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına ödemeler yaptığını ve davacıya icra takibine konu faturadan kaynaklı bir borcunun olmadığını iddia ederek ispat yükünü üzerine almıştır....
İncelenmesinde; davalı Banka davacı adına açılan SGK maaşlarının yattığı hesap ve 30/07/2018 tarihine kadar kanuni takibe kesilen iadelerin ticari KMH hesabı, 30/07/2018 tarihinden sonra kanuni takip hesabına yapılan maaş kesintilerinin vadesiz tasarruf mevduat hesabı olduğu, davacı Bankaca davalıya bağlanan yetim maaş tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren dava tarihine kadar her ay yetim maaşından 1/4 oranında kesinti yaparak kanuni takip hesabına aktarım yapıldığı ve toplam kesintinin 8.688,26 TL olduğu, 17/02/2015 ile 22/08/2016 tarihleri arası 1.903,74 TL kesinti yapıldığı, muhtelif tarihlerde iade edildiği, 18/09/2016 tarihinden 26/07/2018 tarihine kadar toplam 6.784,83 TL kesintinin dava tarihi sonrası iade edildiği ve ayrıca hesaba bloke konulmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş davacı tarafça itiraz ve beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür....
