nin davacı üçüncü kişide bulunan hak ve alacaklarının haczi için İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 02.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişi tarafından Ankara İcra Müdürlüğü kanalıyla 05.08.2019 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği an itibariyle sadece 9.496,10 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, ihbarnameye kısmi bir itirazının bulunduğu, 09.08.2019 tarihinde 9.496,10 TL'nin davacı tarafından icra müdürlüğü hesabına gönderildiği, 05.09.2019 tarihinde icra müdürlüğü hesabına 9.496,10 TL aktarıldığı, dekontların dosya içerisinde bulunduğu, alacaklının talebi üzerine davacı üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve 22.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin 89/2 haciz ihbarnamesine 23.08.2019 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmış olup, 9.496,10 TL yönünden haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği için bu miktar yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi koşullarının oluştuğu, ancak...
Bankası müzekkere cevabı, yargılama aşamasında mali müşavir bilirkişiden alınan 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almaktadır. Dava konusu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2015/6027 sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 37.094,83 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya bila tebliğ edildiği, davalının 30/03/2015 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, itirazın yasal süre içerisinde olduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre olan 28/09/2015 tarihinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir....
Uyuşmazlık konusu olayda davalı vekilince; davacıya ait üye iş yerindeki pos cihazından yapılan harcamalara yönelik chargeback kuralları çerçevesinde itiraz edildiği, itiraz uyarınca davalıdan itiraza konu harcamaya ilişkin bilgi ve belge ibrazı istendiği, davalının belge ibraz etmemesi üzerine harcamaya yapılan itirazın kabul edilerek itiraz eden kart hamilinin hesabına ödeme yapıldığı, ödemenin kusuru bulunan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibi uyarınca davacının ödeme yaptığı savunularak davanın reddi istenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümü için chargeback işlemi hakkında kısaca bilgi verilmesi yerinde olup; uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kredi kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahiptirler. Bu itiraz, kart sahibi banka tarafından iş yeri bankasına iletilir, iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu, alacaklı ile anlaşmalı boşandıkları tarihten bu yana nafaka ödemelerini vardıkları mutabakat sonucu birlikte ikamet eden müşterek kızları ...'un T.C. Ziraat Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesabına yatırdığını, hesap dökümünde gözükmeyen aylarda ise nafakanın elden bizzat müşterek kızları ... eliyle alacaklıya ulaştırıldığını belirterek borca itiraz etmiştir. Alacaklı vekili, müşterek çocuk ...’un T.C....
Karara İtiraz Eden :Sanık … İncelenme Nedeni :İtiraz üzerine. … Valiliğinden … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen soruşturma dosyası ve İl Yönetim Kurulunca verilmiş bulunan … gün ve … sayılı karar incelenerek gereği görüşüldü: Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …'nin itiraz etmedikleri anlaşıldığından haklarında lüzumu muhakemelerine ilişkin olarak verilen İl Yönetim Kurulu kararının kesinleştiğine, sanık …'in ise İçişleri Bakanlığı, Mahalli İdareler Fonundan hamam ve fırın inşaatı için gönderilen ödeneği Belediye cari hesabına aktarmak suretiyle tahsis amacı dışında kullandığı savunması ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazın reddiyle lüzumu muhakemesi yolunda verilen İl Yönetim Kurulu kararının onanmasına 19.1.1996 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; takibin, alacaklı T1 tarafından, borçlu Dolunay Kargo Loj.Oto.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine başlatılan ilamsız takip olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin elektronik tebligat olarak borçluya 28/03/2022 tarihinde çıkartıldığı, tebliğ mazbatasının incelenmesinde; 28/03/2022 tarihinde muhatabın hesabına teslim edilmek üzere UETS tarafından teslim alındığı, tebligat alıcı için ayrılmış tebligat alanına (hesabına) başarılı bir şekilde konulduğu, aynı tarihte (28/03/2022) tebligatın alıcısı tarafından açıldığı ve 02/04/2022 tarihinde tebligat alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı şerhiyle usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından vekili aracılığıyla 28/03/2022 tarihinde icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 30/03/2022 tarihinde...
Şti. tarafından da davacı ... hesabına ve davacı adına vekaleten işlemleri gerçekleştiren ve soy isimleri itibariyle akraba oldukları muhtemel olan ... hesabına tüm ödemeler gerçekleştirildiğini, bu ödemeler; 13.12.2019 tarihinde ... hesabına 39.200,00 TL açıklamaya "7 adet hurda ödemesi (... Kiralama)" yazılarak, 18.12.2019 tarihinde ... ... hesabına 89.600,00 TL açıklamaya "16 adet hurda ödemesi ... Kiralama ödemesi" yazıldığını, 24.12.2019 tarihinde ... ... hesabına 7.250 TL, 26.12.2019 tarihinde ... ... hesabına 5.000 TL, 26.12.2019 tarihinde ... hesabına 33.600,00 TL açıklamaya "6 adet hurda ödemesi ..." yazıldığını, 13.01.2020 tarihinde ... hesabına 8.000,00 TL şeklinde ödemeleri fazlasıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili adına dava dışı şirket tarafından davacıya ve davacı adına vekaleten işlem yapan ... ...'...
Şti. tarafından da davacı ... hesabına ve davacı adına vekaleten işlemleri gerçekleştiren ve soy isimleri itibariyle akraba oldukları muhtemel olan ... hesabına tüm ödemeler gerçekleştirildiğini, bu ödemeler; 13.12.2019 tarihinde ... hesabına 39.200,00 TL açıklamaya "7 adet hurda ödemesi (... Kiralama)" yazılarak, 18.12.2019 tarihinde ... ... hesabına 89.600,00 TL açıklamaya "16 adet hurda ödemesi ... Kiralama ödemesi" yazıldığını, 24.12.2019 tarihinde ... ... hesabına 7.250 TL, 26.12.2019 tarihinde ... ... hesabına 5.000 TL, 26.12.2019 tarihinde ... hesabına 33.600,00 TL açıklamaya "6 adet hurda ödemesi ..." yazıldığını, 13.01.2020 tarihinde ... hesabına 8.000,00 TL şeklinde ödemeleri fazlasıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili adına dava dışı şirket tarafından davacıya ve davacı adına vekaleten işlem yapan ... ...'...
Aynı doğrultuda, ---- işleme ait dekont üzerinde de aynı uyumsuz imzaların bulunmasına, bahse konu --- adet işlem dekontu üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisinin imzasıyla uyumlu olmamasına rağmen, söz konusu --- adet işleme itiraz edilmediğini, ancak dosya içeriğinden anlaşılabildiği kadarıyla davacı hesabından bahse konu --- adet usulsüz işlemle çekilen paraların anılan davacı şirket ortaklarının hesaplarına diğer ---- hesapları üzerinden dolaştırılarak tekrar iade edilmiş olduğu, davacı şirket hesabından sahte imza ile çekilip şirket orakları hesabına ya da davacı şirket hesabına ----işlem dışında geri dönmeyen bir para hareketine rastlanılamadığı, işaret edilen --- adet usulsüz işlemle çekilip--- hesapları üzerinden tekrar davacı şirket hesabına iade edilmiş olması karşısında, bu --- adet işleme itiraz edilmemesinin tabii olduğu, davacı hesabından her ne kadar usulsüz olarak çekilmiş ise de, daha sonra şirket ortakları hesabına faydalı işlemler olarak geri dönmüş olduklarının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacağın tahsili için davalı hakkında takibe geçtiğini, ancak davalının asıl alacağın 2.177.70.-TL.sını kabul edip geri kalan asıl alacak ile faize itiraz ettiğini, müvekkilinin 4.943.09.-TL.alacaktan feragat ettiğini, davalının itiraz ettiği 7.000.-TL.yi 10.2.2009 tarihinde müvekkilinin banka hesabına ödediğini, müvekkilinin davalının kabul ettiği, 7.000.00.-TL.alacağın ferileri, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
