Zira ihtiyati tedbir kararı verilirken dinlenemeyen tarafa itiraz imkanının tanınmasının temel sebebi, hukuki dinlenme hakkıdır. Karşı taraf dinlenmişse bu hak o sırada tanınmıştır. Ancak işin niteliği, aciliyeti kararın etkisiz kalma ihtimali gibi sebeplerle karşı taraf dinlenmemişse bu durumda bu hakkın ona kararın verilmesinden sonra tanınması gerekli ve zorunludur. Bu sebeple itiraz, teknik anlamda bir kanun yolu olmayıp, hukuki dinlenilme hakkını tanıyan özel bir hukuki çaredir. Ancak mahkeme, taraflar gelmeseler dahi, dosyayı işlemden kaldırmaz, dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir. Diğer bir deyişle HMK.'nın 394/4. maddesi gereği itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olup, mahkemece öncelikle ilgililerin dinlenmesi için duruşma günü verilerek usulen davet edildikten sonra, gelmeseler dahi dosya üzerinde ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve diğer itiraz sebepleri incelenerek karar verilmelidir (Prof. Dr....
nun 62/4 maddesi uyarınca, davalı borçlu itirazında açıkça itiraz ettiği miktarı göstermek zorundadır. Aksi durumda miktara itiraz etmemiş sayılır. Bu durumda takip ile talep edilen kira miktarı kesinleşmiştir. Mahkemece, ödemelerin yapıldığı bildirilen posta çeki hesabına ait hesap dökümü dosya arasına alınmış olup, bu hesap bildirim cetvel dökümüne göre davalı borçlunun takibe konu tarihlerde 40.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmasına rağmen davalı borçlu tarafından 23.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, kararın yalnızca davalı borçlu tarafından temyiz edildiği hususu da göz önünde bulundurularak ve davalı tarafça yapılan ödemeler üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
KARŞI OY Sanığın, aralarındaki boşanma davası devam eden ve ayrı yaşadıkları kocası katılana ait facebook hesabının daha önceden bildiği şifresini kullanarak, katılanın facebook hesabına girip, katılanın annesi ile arasındaki yazışmaları önce kendi elektronik posta adresine aktarıp, sonrada gıyabında yapılan yazışmalardan haberder olduğunu bildirmek için, katılanın elektronik posta adresine gönderdiği olayda; Sanığın, resmen kocası da olsa katılana ait facebook hesabına girerek, katılanın annesiyle yaptığı yazışmaları okuması ve almasının TCK'nın 132. maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğunu ve yerel mahkemenin beraat kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedenlere dayanan itirazının kabulü yerine, yazılı şekilde reddine ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine dair çoğunluğun kararına katılmıyorum....
Adına ... güzellik salonu ile imzalanan sözleşme" açıklamasıyla 250.000,00.TL tutarında paranın itiraz edene ait banka hesabına EFT yoluyla gönderildiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça hesabına gönderilen paranın sözleşmenin taraflarından olan dosya dışı ...'nın hesabına gönderildiği ve ihtiyati haczin kanunda yer alan şartlarının gözetilmediği ileri sürülmüş, ihtiyati haciz talep eden şirket vekili ilk derece mahkemesindeki itirazın değerlendirilmesi duruşmasında tutanağa geçirilen beyanlarında itiraz edenin kendisine gönderilen parayı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/889 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın şirketin İş Bankası'ndaki hesabına ödendiğini, buna rağmen davalının 2008/3259 sayılı icra dosyasından haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davacıların 1. haciz ihbarnamesinden haberi olmadan şirketin borcunu ödediklerini, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren de yasal süresi içinde açtıkları bu dava ile davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yapılan ödemenin gerçek olmadığını, davacıların şirket hesabına yatırdıkları parayı tekrar kendilerine döndürdüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar tarafından dava dışı şirkeketin hesabına yatırılan paranın ödemeden çok kısa bir süre sonra geri çekildiğini, ödemelerin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı tarafından ortağı bulunduğu şirket aleyhine yaptığı icra takibine itiraz üzerine, Salihli 2....
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının aracı tamir ederken orjinal parça kullanıp kullanmadığı ve bu itibarla ortaya çıkan fiyat farkının davalı hesabına dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden indirilip indirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi belge ve beyanlardan, davaya konu davalıya ait aracın davacı tarafından tamir edildiği, tamir bedeli için davalı hesabına dava dışı sigorta şirketinden 9.524 TL yatırıldığı, söz konusu bedelin yapılan tamirat sonrasında da kazaya karıştığı ve pert olduğu, aracın bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği iddia edilmiş, davalı tarafça bu hususlarda bir itiraz olmadığı gibi, aksi de ispat edilmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, bonoların iç muhasebe işlemi yapılarak, verilen sipariş avansları hesabına virman edildiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davacı tarafından verilen bono bedeli 53.956,12 USD'nin önce davacı firmanın cari hesabına alındığı daha sonra davacının hesabından çıkılarak Eksteks firmasının cari hesabına alındığı ve bu firmanın davalıya olan borcundan düşüldüğü, bono bedellerine karşılık olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir taşıma hizmeti verilmediğinin anlaşıldığı, davalı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme taahhütnamesi başlıklı belgedeki davacı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayrıca tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirket tarafından tahsil edilen senet bedellerine karşılık olarak davacı şirkete herhangi bir...
e, 28.02.2013 tarihinde 4.000 USD'nin davacı talimatına binaen ... hesabına, 02.04.2013 tarihinde 1.350 USD'nin bizzat davacı şirket hesabına, bakiye 5.550 USD'nin yine davacı şoförüne yurt dışında ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Diğer taraftan; kamulaştırma bedelinin 37.735,83 TL olduğu ve bu miktarın davalı mirasçı T3 banka hesabına yatırıldığı ise dosyadaki kıymet takdir raporu ile banka dekontu belgelerinden anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı mirasçı hesabına yatırılan 37.735,83 TL kamulaştırma bedelinin, Tire Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1115 E. 2010/1006 K....
Somut olayda; hakem heyetince talep edenler (davacılar)...için 16.665,06 TL, ve .... için 14.467,35 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen kısımlar ayrı ayrı 40.000,00 TL'nin altında olduğundan, itiraz hakem heyetince karşı tarafın (davalı) itirazı reddedildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez....
