Yargı yetkisini, ----- Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının takip konusu yaptığı ----asıl alacağın dava dışı şirket ortağı---- iban hesabına ödendiği iddiasına yönelik olarak hesap kayıtları ilgili bankadan celp edilmiş söz konusu ödemedin davacı şirketin hesabına davaya konu borç ödemesine yönelik yapıldığına yönelik herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür -----sayılı kararında ve yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere havale, kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Bir başka deyişle havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcuttur....
içeriği ve gerekse de davalının icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesi içeriğine göre sabit olduğundan davacıların ortak hesaplarından davalının hesabına gönderilen sözkonusu paranın "Baglum 560 m2 hobi bahçesi" için gönderildiğinin kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü’ nün 2019/7875 Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu T3 - Aslı Börek aleyhinde, 10.05.2016 tarihli 9876 numaralı fatura alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu T3 takip dosyasında borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine, İstanbul 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elektrik borcu nedeniyle davalı şirketçe başlatılan takibe itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davası sırasında davalı şirketin banka hesabına yapılan ödemenin iadesi istemiyle başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1724 Esas sayılı dava dosyası ile o dosyada davacı olan ...’ın davasının reddedildiğini ve kesinleştiğini, davalıya yapılan haksız ödemeyi genel hükümlere göre talep ettiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin davalının kullandığı kredi borcunu ödemesi nedeniyle bunun rücuen iadesi için davalı aleyhine...İcra Müdürlüğü'nün 2010/320 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalı borçlunun borca kısmen itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazına konu asıl alacağa ve faize itirazının bir dayanağı olmadığını beyanla, davalının kısmi itirazının iptaline, itiraz edilen kesim için de takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı 02.08.2006 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 07.05.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2009 ve 2015 yılları arası ödenmeyen ve eksik ödenen bilumum aylar kira alacağı toplamı 5.120,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 08.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 14.05.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe konu 5.120,00 TL’nin 900,00 TL’sini 12.05.2015 tarihinde alacaklının ziraat bankası hesabına yatırdığını, geriye kalan miktarı da alacaklıya elden ödediğini, buna göre alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek takibe itiraz etmiştir....
Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz etmiş,davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması,takibin devamı,icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.300 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de,dosyada mevcut banka hesap ekstresinden davalı borçlu tarafından alacaklı hesabına 17.2.2014 tarihinde Şubat kirası açıklaması ile 1.452 TL ve 13.3.2014 tarihinde Mart kirası açıklaması ile 1.452 TL ve ayrıca 300 TL ödeme yapıldığı,bu ödemelerin mahkemece dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu nedenle Mahkemece,alacaklı banka hesabına davalı tarafça yapılan 2014 yılı Şubat ve Mart ayları kirası açıklaması ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak,toplam borçtan mahsubu ile sonucuna göre davacı alacağının tespiti gerekirken yazılı şekilde davalı borcunun fazla hesaplanması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
-TL'nin bu kişiye virman yapıldığını, bu kişinin davanın sonucu ile doğrudan ilişkili olduğunu, davacının iddialarının aksine 30.06.2012- 31.12.2012 dönemine ilişkin olarak davacı ile davalı şirket arasında cari hesap mutabakatlarının yapıldığını, bu hesap mutabakatlarının icra takibine itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere davacının yazılı talimatı gereği yapıldığını, mutabakatların yapılan virman işleminden 3 ay ve 9 ay sonra yapıldığını ve yasal süre içinde itiraz edilmediğini, mutabakatların davacı şirketin kaşe ve imzası ile onaylandığını, davacının müvekkil şirket bölge müdürü ile gönderdiği 83.948,03 TL' nin Ramazan Beyazıt (Aydın Unlu Mamülleri) hesabına aktarılmasına yönelik yazılı beyanına ilişkin kaşeli ve imzalı tutanağın fotokopisinin ekte sunulduğunu ancak yazılı hesap mutabakatı belge asıllarının şirket arşivinde bulunamadığını, davacının muavin defteri ve mali yapısı dikkate alındığında 83.948,03....
-TL'nin bu kişiye virman yapıldığını, bu kişinin davanın sonucu ile doğrudan ilişkili olduğunu, davacının iddialarının aksine 30.06.2012 - 31.12.2012 dönemine ilişkin olarak davacı ile davalı şirket arasında cari hesap mutabakatlarının yapıldığını, bu hesap mutabakatlarının icra takibine itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere davacının yazılı talimatı gereği yapıldığını, mutabakatların yapılan virman işleminden 3 ay ve 9 ay sonra yapıldığını ve yasal süre içinde itiraz edilmediğini, mutabakatların davacı şirketin kaşe ve imzası ile onaylandığını, davacının müvekkil şirket bölge müdürü ile gönderdiği 83.948,03 TL' nin ... (...) hesabına aktarılmasına yönelik yazılı beyanına ilişkin kaşeli ve imzalı tutanağın fotokopisinin ekte sunulduğunu ancak yazılı hesap mutabakatı belge asıllarının şirket arşivinde bulunamadığını, davacının muavin defteri ve mali yapısı dikkate alındığında 83.948,03....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının Yapı Kredi Bankası’ndaki hesabına borç olarak 12.500 USD yatırdığını, borç ödenmeyince ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2134 esas sayılı dosyası ile 12.500 USD'nin ödeme günündeki kur karşılığı, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi, icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili talebi ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
