Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---------- ------ gönderildiği, müvekkili, davacı şirket --------- parayı------ elden ---- verdiği, davacı şirket -------- elden nakit olarak aldıktan yarım saat sonra müvekkili ile birlikte ------giderek----- hesabına veya davacı şirket hesabına yatırdığı, bu noktada davacı ----hangi------- araştırılması gerektiği, devam eden süreçte ise müvekkili, davacının da kabul ettiği ------ yaptığı, bu ödemeler davacının hesabına, müvekkilinin oğlu ------- tarafından gönderildiği, ardından davacı taraf ----- fatura düzenlediği, davacı tarafın bu duruma herhangi bir itirazı bulunmadığı, müvekkilinin---- ödemeleri davacının hesabına gönderdiği, bir kısım ödemeyi ise müvekkilinin hesabına gönderdiği, müvekkili de toplamda -------- hesabından çekip, davalıya teslim ettiği ve davalı da aynı gün müvekkille birlikte bankaya giderek kendi banka hesabına yatırdığı, ancak davacı işbu davada elden nakit olarak almış olduğu parayı inkar ederek alacaklı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2016 KARAR NO : 2022/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/36E. -2019/145K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/03/2019 tarihli ve 2018/36E.- 2019/145K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı Songül Kalyoncu tarafından kendisinden borç para istemesine binaen 100.000,00 TL meblağındaki parayı "Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O" vasıtasıyla ve 45722 işlem numarası ile davalı hesabına 17.05.2017 tarihinde " S....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının TR65 0001 0019 7958 3951 1150 01 iban nolu hesabına, 24/09/2012 tarihinde ... Bankası aracılığıyla 30.000,00 TL gönderdiğini, davalının bu parayı eksik iade etmesi üzerine....3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4933 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, borçlunun süresi içinde itiraz ileri sürerek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, itirazın iptaline, davalı borçlunun %40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 21.000,00 TL bedel karşılığında davalıya ıspanak sattığını ve bir kısmını kendisine ödediğini ancak kalan 4.600,00 TL'yi adına kayıtlı bulunan Tarım Kredi Kooperatifindeki hesabına ödeyeceğine söz verdiği halde ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine Pamukova İcra Müdürlüğünün 2015/256 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
PTT kayıtlarının incelemesinde işverenin eşi, kardeşi ve diğer çalışanları aracılığıyla davacının hesabına ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu husus davacının da kabulündedir. Mahkemece PTT kanalıyla yapılan ödemeler dikkate alınarak bakiye ücret alacağı hesaplanmış ise de , davacı hesabına 06.07.2012 tarihinde davalı çalışanı tarafından yapılan ödemeye yönelik davalının itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Ödeme hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece davalının davacı hesabına 06.07.2012 tarihinde yapılan ödemeye yönelik savunmasının araştırılarak sonucuna göre ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının işten çıktığı ... Turizm şirketinden olan alacağının davalı bankadaki mevduat hesabına yatırıldığını, davacının parayı dövize çevirdiğini, davalı bankanın davacının talimatı olmaksızın ... Turizm şirketinin talimatı üzerine parayı işveren şirkete iade ettiğini, bunun üzerine davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı bankanın takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesabın maaş hesabı paranın maaş ödemesi olduğunu, ......
Menkul Kıymetler Ticaret A.Ş kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin hesabına kaydedilen borç kalemlerinin dayanağı olarak görünen işlemlerin hiçbirisinin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin nam ve hesabına yapılan işlemlerin hiçbirisinin müvekkilinin talimatı ile gerçekleşmediğini, işlem yapılabilmesi için müşteri tarafından gerek yasalar ve gerek sözleşme gereği verilmesi gereken ordino emirlerinin mevcut olmadığını, müvekkili tarafından imzalanmış bir talimat bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, aracı kurumun müşteri hesabına yaptığı işlemlerden doğan alacak istemine ilişkindir....
, şikayetçiye bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun kesin süre verildiğinin kabul edilemeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine; Mahkemece, kısmi bozulan kararın tensibinin 4 nolu bendinde "şikayetçilere tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde kapak hesabına itiraz ettikleri için 250 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına, verilen kesin süreye uyulmaz ise şikayetçilerin kapak hesabına itirazdan vazgeçmiş sayılacakları ihtarlı meşruhatlı davetiye tebliğine" denildikten sonra, şikayetçi ...'...
Dolayısıyla olayımızda, 5237 sayılı TCY'nın 142/2-e maddesinde düzenlenmiş bulunan “bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık” suçunun gerçekleştiği kabul edilmelidir" şeklinde belirtildiği üzere, somut dosya kapsamında sosyal medya hesabı facebook hesabına gelen Halkbank'a ilişkin reklam üzerinden, adı geçen bankada bulunan hesabına giriş yapmak isteyen müştekinin banka hesap bilgilerinin ele geçirilip, söz konusu hesabına girilerek, hesapta bulunan 2.500,00 Türk lirası paranın sanığın hesabına havale edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın kastının müştekinin taşınır nitelikte parasını onun rızası hilafına geçirip kendi banka hesabına aktarmak olduğu cihetle, eylemin bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/04/2020 gün ve 94660652...
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur dağılımını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C....
