"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; eldeki davada İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan ve davalı vekiline telefon kayıtlarını sunması için ihtaratlı kesin süre verilmesine ilişkin 06.08.2022 tarihli ara kararın ve bunun davalı vekiline tebliğine ilişkin belge örneğinin, davacı vekili tarafından sunulduğu belirtilen (hastane başvurusunun bulunmadığına dair) beyan dilekçesi örneğinin, kaskolu araç üzerinde mürtehin hakkı bulunan banka tarafından verilen muvafakat belge örneğinin, hükme esas alınan (tarihi kararda belirtilmeyen) hasar hesabına ilişkin bilirkişi raporu ile tebliği ve varsa taraf itiraz dilekçelerinin dosyada bulunmadığı görülmüştür....
Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10.06.2015 tarih, 2015/İHK.448 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili başvuru dilekçesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 53.152,80 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının fiilen aracı kendi ad ve hesabına kullandığı, işletenlik sıfatının davacıya geçtiği bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek talebin reddini savunmuştur. ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile toplam 42.522,24 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin POAŞ’tan olan 1.073.059.943.600 TL alacağının EFT ile davalı bankanın Elazığ Şubesine müvekkili hesabına gönderildiğini, gönderilen paranın 573.059.943.600 TL’sinin müvekkilinin hesabına geçtiğini, kalan 500.000 YTL’lik kısmı ise herhangi bir talimat ve vekalet almadan dava dışı ... hesabına geçirildiğini, paranın ödenmediğinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İtiraz dilekçesi incelendiğinde; borçlunun 5.000,00 TL banka havalesi yoluyla, 5.000,00 TL elden ödeme yaptığını belirterek borca itiraz ettiği, ayrıca kira parasının banka hesabına havale yapılarak ödeneceğine ilişkin 22. maddesi ile kira süresinin bitiminde evin tahliye edileceğine ilişkin 23. Maddesinin kira sözleşmesine sonradan eklendiğini ileri sürdüğü görülmüştür. İİK'nun 269.maddesinde "...Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. İİK'nun 269/a maddesinde "Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir" hükmü yer almaktadır....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bankacı, adli finans bilgisayar mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporları birlikte değerlendirilerek tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankanın müşterisi olduğu ve davacının ... IBAN No'lu kredili mevduat hesabı ile ... nolu vadesiz mevduat hesabı bulunduğu, 13/04/2018 tarihinde davacının bilgisi ve onayı olmaksızın ... nolu vadesiz mevduat hesabından 17.444,60TL'nin ... IBAN No'lu kredili mevduat hesabına aktarıldığı, yine aynı tarihte ardı ardına yapılan işlemler ile ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... IBAN nolu ...'a 7.488,00TL EFT, ... IBAN nolu ... hesabına 6.388,00 TL havale, TR ... IBAN nolu ... hesabına 6.477,00TL havale, TR ... IBAN nolu ... hesabına 1.488,00TL ve 4.997,00TL olmak üzere iki ayrı işlemde havale, TR ... IBAN nolu ... hesabına 3.350,00TL havale, TR ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın savunmasında, katılan ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle hesabına gönderilen 24.580 TL'yi çektiğini, kalan borca ilişkin olarak da katılan tarafından verilen senedi icra takibine koyduğunu beyan ettiği, katılanın ise ifadelerinde, sanığı tanımadığını, sanık ile ticari ilişkisinin olmadığını, olay tarihlerinde hesabından toplam 52.000 TL paranın farklı hesaplara gönderildiğini, hesabından bilgisi dışında paraların çekildiğini beyan ettiği, katılanın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Pendik 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/725 KARAR NO : 2022/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2022/13- 2022/20 E.K. DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Şubesine gelen paranın aynı gün davacı hesabına gönderildiğini, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, 2 yıl sonra tekrar dava açılmasının yerinde olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk son tutanağı,30.000 TL ödeme yapıldığına dair dekont, tanık, bilirkişi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi (şube kodu ...) ... nolu hesabına 10.09.2018 tarih ve ... refeans no ile davalı dan 30.000,00-TL. Gelen havale dekontu ve yine müvekkil tarafından 10.09.2018 tarihinde aynı gün davalı hesabına ... referans no ile "yanlış gönderilen havalenin iadesi" açıklaması gönderilen havale dekontu, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir....
Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde 2015 yılı Eylül ayına ait kira bedelinin takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını, 2014-2015 dönemine ait kira bedelinin alacaklının banka hesabına ödenmiş olduğunu, 2015 yılı Temmuz, Ağustos ayı kira bedellerinin ödeneceğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu, kira sözleşmesindeki imzasına ve aylık kira miktarına itiraz etmediğine göre takip konusu kira alacağını ödediğini yazılı belge ile kanıtlamalıdır. Davalı borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinden 15/09/2014 tarihinde “... 2014-2015 arası kira bedeli” açıklaması ile 2.280,00 TL, 01/10/2014 tarihinde de “işyeri kirası” açıklaması ile 420,00 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL 01/07/2014-30/06/2015 arası dönem için ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, yasal 30 günlük ödeme süresinden sonra 23/10/2015 tarihinde alacaklının banka hesabına “2015/7, 8, 9, 10, 11, 12. ay kira ücreti” açıklaması ile 1.500,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/592 KARAR NO : 2022/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10....
