kaynaklanan manevi zararın bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.578,00 TL maddi tazminatın, 8.637,00 TL'lik kısmına 26/07/2010 tarihinden itibaren, ¨1.941,00 TL'lik kısmına da 27/12/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı ile davanın manevi tazminat istemine yönelik kısmının reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili; diş hekimi olan davalı ile 28/01/2010 tarihinde 4 adet implant diş yapımı ile 26/11/2011 tarihinde 5 adet porselen diş ve çıt çıt alt köprü yapımı konusunda anlaştıklarını, implantların yapım bedeli olarak 2.000 euro (5.666 TL) ve köprü ve porselen diş yapımı için de 1.750,00 TL ödendiğini, implant dişlerin ikişer kez düşerek müvekkilinin 4 yıldır diş yapımı dışında 7-8 kez ağzından tekrar ameliyat edildiğini, müvekkilinin çok eziyet çektiğini ve halen de sıkıntılarının devam ettiğini, davalının dişleri mesleğine uygun olarak yapmayarak müvekkiline verdiği zararlar için 5.666,00 TL implant yapımı, 1.750,00 TL porselen ve çıtçıtlı köprü yapımı karşılığı ile 452,00 TL faizi ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.268,00 TL.nin dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davada saç yapımından (boyanmasından) kaynaklı tazminat istenmektedir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; birleşen dava davacısının maddi tazminat istemine ilişkin olarak düzenlenen 02/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ile; bilirkişi olarak diş tabibinin belirlediği bedelin denetlenemeyeceği gerekçesi ile bu bedelin aynen kabul edileceğine dair kanaat bildirildiği, dolayısı ile diş tedavisine dair tazminat tutarının bilirkişi raporunda inceleme konusu yapılmadığı, soyut bazı gerekçelerle miktarın belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve sonuca varmaya elverişli değildir. Şu halde mahkemece; birleşen dava davacısının maddi tazminat istemine ilişkin olarak diş hekimi bilirkişiden rapor alınmak sureti ile varsa zarar kapsamının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, davacının murisi ile davalı diş hekimi arasında estetik amaçlı diş yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yönelik alacak talebine ilişkindir. Yargıtay 15. HD'nin 11/07/2018 gün ve 2018/3044 E.-2018/3032 K. ve 05/08/2018 gün ve 2018/2335 E.-2018/1835 K. sayılı kararlarında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, "Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir..." denilerek, somut uyuşmazlığın eser sözleşmesi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....
Hal böyle olunca, davalı diş hekiminin uyguladığı hatalı tedavi sonucunda, davacı iş sahibinin istediği sonuca ulaşamadığı ve çektiği sıkıntı ve ızdırap da dikkate alındığında, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlılık kuralı gereği 19.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı T1 vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 17.08.2011 tarihli diş tedavisi amacıyla sözleşme ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.06.2010 Nosu : 1458-759 - K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sipariş sözleşmesinde belirtilen özellikler ve miktarlardaki ambalajların yapımından kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili olarak verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesinden (kaba inşaat yapımından) kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine Mahkeme kararında "...yüklenicinin kendi hatasına bağlı iş ve işlemlerin düzeltilmesine yönelik, protezi yapan diş hekimi, sorumlu diş hekimi, sorumlu diş teknisyeni, özel laboratuvar yetkilisi ve başhekiminde dahil olduğu bir mekenizma öngörülmüşken bu mekanizmanın işletildiğine dair veri bulunmadığının belirlendiği" denilmekte ise de; Devlet Hastanelerinde belirtildiği şekilde bir mekanizma oluşturulma zorunluluğu bulunmamaktadır. Karar da bahsi geçen mekanizma üniversite hastanelerinde mevcuttur. Müvekkil kuruma bağlı hastane bünyesinde aksaklılıkların tespitini belirleyen, Protez Hizmeti Muayene Ve Kabul Komisyonu bulunmaktadır....
