"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, deprem sonucu davalıların sahibi ve yapımından sorumlu oldukları binanın yıkılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2022/836 ASIL DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli), ASIL DAVA TARİHİ : 20/06/2019 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan davalı şirket tarafından tanzim olunan 30.10.2018 tarihti ...... Seri No'lu faturada seri numaralar ve özellikleriyle belirtilen diş hekimliği alet ve malzemelerin, ........ ibareli ....... Seri No'lu faturada belirtilen ....... marka TV'nin ve ..........
Mahkemece davacı ve davalının 2014 yılı Haziran ayında implant tedavisi için anlaştıkları, buna göre 4 adet implant, diş çekimi, kanal ve krom kaplama gibi tedaviler için 7.000,00 TL ücretin davacı tarafından ödendiği, hakkaniyet ölçüsünde TMK 4. maddesi ./.. doğrultusunda davalı diş hekiminin 4.000,00 TL'lik tedavi gerçekleştirdiği, tüketicinin ödemiş olduğu 7.000,00 TL'den 3.000,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 3.000,00 TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında yapılacak implant ve diğer işlerin bedelinin 7.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Niteliği itibariyle eser sözleşmesi olan bu sözleşmedeki bedel TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (cam balkon yapımından) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğindeki alışveriş merkezinin tüm elektrik işlemlerinin yapımından kaynaklanan alacak davasındaki ara kararlardan rücu edilmesi talebinin yerel mahkemece reddine ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, davacıların toplamda 35.000,00 TL maddi tazminat talep ettikleri görülmekle,hangi davacı için nekadar maddi tazminat talebinde bulunulduğunun mahkemece davacılara açıklattırılmadan hüküm kurulduğu görülmekle ,öncelikle bu hususun davacıların beyanları ile belirlenmesi gerekli iken bu hususa riayet edilmeden yargılamada hüküm kurulması aykırılık oluşturmuştur. Yargılama sırasında diş Hekimi Mert Akbaş'tan bilirkişi raporu alındığı, daha sonra bu bilirkişinin yanına mali müşavir bilirkişi eklenerek ek rapor alındığı ve bu doğrultuda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Medipol üniversitesinden gelen cevabi yazıda davacılara ait kayıtlara rastlanmadığı bildirilmiştir. Dosyada üniversiteden seçilen bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmadığı,diş hekileri odasına ait disiplin soruşma raporunun da dosyada olduğu anlaşılmıştır....
kaynaklanan manevi zararın bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.578,00 TL maddi tazminatın, 8.637,00 TL'lik kısmına 26/07/2010 tarihinden itibaren, ¨1.941,00 TL'lik kısmına da 27/12/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı ile davanın manevi tazminat istemine yönelik kısmının reddine karar verilmiştir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalının zeminaltı kat otoparkı yapımından kaynaklanan yeraltı kablolarının naklinin gerçekleştirilmesi nedeniyle deplase bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir....
Ancak; mahkemece maddi tazminat miktarının tespiti hususunda rapor Adli tıp uzmanı bilirkişiden alınmış olup, kişide uygulanmış olan diş tedavisi sonrası yeniden müdahale gerektiren bir tıbbi ortamın ortaya çıktığını belirten bilirkişi, gerçekleştirilen tedavi ve uygulamalara ilişkin faturaların Türk Diş hekimleri birliğinin asgari ücret tarifesine uygun olduğunu belirtmekle yetinmiştir. Bilirkişinin dava konusu uyuşmazlık hakkında uzman olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, sunulan rapor da hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır....
Davada, diş tedavisinden kaynaklanan alacak talep edilmektedir. Her ne kadar, Tababet ve Şuabat Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde; “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavvattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemeleridir.” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, TBK'nun 470 vd. (BK'nun 355 vd) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Buna göre, eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı eser sözleşmesi gereğince üst çene full metal destekli porselen köprü yapıldığını ileri sürerek bedelini talep etmiştir. HMK'nun 4....
