a kendisini diş hekimi olarak tanıtarak yetkisiz olarak diş çekimi yaptığının belirlendiği, Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında ise kolluk tarafından yapılan araştırmada mağdurlar ... ve ... tarafından sanığa ait fotoğrafın teşhis işleminden sanığın adı geçen mağdurlara diş protezi işlemi yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mağdur ...'nun 17.10.2017 tarihli sanığın da hazır bulunduğu duruşmada sanığı bizzat teşhis ettiği anlaşılmış, mağdur ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanlarının ise tüm mağdur anlatımları ve dosya kapsamındaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan Dairemizce itibar olunmayarak, sanık tarafından adı geçen mağdurlara yetkisiz olarak çeşitli diş tedavi işlemlerinin uygulandığı maddi vakıa olarak anlaşılmaktadır...'' yönündeki kabul ve gerekçe ile sanık hakkındaki beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. IV....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kooperatif üyesi ile davalı kooperatif arasında konutun ayıplı yapımından doğan tazminat istemine ilişkin olup 1163 sayılı kanunun 3476 sayılı kanunla değişik 27.maddesi hükmü gereğince Kooperatif Hukuku uygulanacak olup, kararın incelemesi dairemizin görevi dışındadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı iş sahibi vekili; davalının diş hekimi olduğunu, davalı ile 28.01.2010 tarihinde 4 adet implant diş yapımı ile, 26.11.2011 tarihinde 5 adet porselen diş ve çıt çıt alt köprü yapımı konusunda anlaştıklarını, implantların yapım bedeli olarak 2.000 euro (5.666,00 TL) ve köprü ve porselen diş yapımı için de 1.750,00 TL davalıdan alınan makbuz ile ödendiğini, davalının implant yapımına ehil olmadığını söyleyerek işyerine diş hekimi Dr... adında bir dişçi ve yanındaki yardımcısını getirterek davalının işyerinde implantların o kişiler tarafından takıldığını, implant dişlerin ikişer kez düşerek müvekkilinin 7-8 kez ağzından tekrar ameliyat edildiğini, müvekkilinin 4 yıldır diş yapımı dışında 7-8 kez ameliyat olduğunu, müvekkilinin çok eziyet çektiğini ve halen de sıkıntılarının devam ettiğini, davalının dişleri mesleğine uygun olarak yapmayarak müvekkiline verdiği zararlar için 5.666,00 TL implant yapımı, 1.750,00 TL porselen ve çıtçıtlı köprü yapımı karşılığı ile...

hekimi olan, şu anda da unvanı ağız diş ve çene cerrahı olan Ayşe Yılmaza yönlendirilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tıbbi kurallara aykırı diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: davacı vekili; müvekkilinin çenesinin sağ kısmında ağzını hareket ettirdiğinde...

Dairemiz iş bölümü 3 nolu bendinde ''Estetik amaçlı ameliyatlar ile diş tedavi,prote vb. Yapımından kayanaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ''daire görev alanında kaldığı belirtilmiştir. İstinafa konu dava dosyasında;davacı ile davalıTalya A.Ş prodüksiyon arasında ''Yeni bir ben ''isimli yarışma programında yarışmacılara hizmet verme konusunda yapılan anlaşma çerçevesinde faturaya dayalı bir alacak istemi mevcuttur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkindir....

T5 tarafından tek operasyonla çekildiği ve sonrasında implant uygulanmalarının yapıldığı, ancak müvekkilinin ağrılarının bir yılı aşkın bir süre devam ettiği, bu süreçte tedaviyi yapacak olan Diş Hekimi T5 hastaneden ayrılmış olduğundan, tedavisinin yarıda kaldığı, tedavisini sürdürmek için Esthetica Tıp Merkezine gittiği süre boyunca tedavisinde 3 diş hekimi ilgilendiği, tedavinin bir türlü tamamlanmadığı, hatalı implantların yapılmasının üzerinden tam 3 yıl 2 ay geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin gittiği hiçbir diş hekim,i hiçbir diş hastanenin yapılan hatalı işlemin düzeltilmesine bir çare bulamadığı ileri sürülerek ,1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın uygulama tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2017/446 E - 2021/661 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı Özel Avrupa Diş Hastenesi'nin Sefaköy şubesinde implant uygulamasını da içeren bir dizi diş tedavisine yaklaşık 2- 2,5 yıl önce aynı hastanede çalışan Dr....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 26/03/2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları iş makinesinin davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının diş kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL diş tedavi masrafının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kuy. İth. Ve İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu olan iş makinesini 11/02/2012 tarihinde noter satış sözleşmesi ile davalılardan ...'...

Eldeki davanın açılmasından önce davalıların tüm davacılara karşı açtığı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava sonucunda İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.4.2006 tarih ve 2004/116 esas, 2006/130 sayılı kararı ile binanın yapımından kaynaklanan giderlerin tahsiline karar verilerek hükmün kesinleştiği, böylece eldeki davadaki davalı taraf alacağının, ilama bağlandığı ve her zaman için icra yoluyla da olsa tahsilinin mümkün olduğu, o halde, artık elatmanın önlenmesi davasında hapis hakkının ve bedelden kaynaklanan hususun gözetilmesine gerek kalmadığı, bununla birlikte, ......