olmadığı belirtilmiş, yine Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği’nin raporunda “….hastanın diş kayıplarının olaya bağlı olduğunun kabulü halinde” ibaresinin kullanıldığını, Adli Tıp Kurumu 2....
Dava hatalı implant diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı 24.09.2014 ve 25.6.2015 tarihleri arasında farklı zamanlarda 2 diş için diş temizliği ve kemik tozu ekimi, 4 adet implant, 2 adet porselen, 6 diş çekimi, 8 adet dolgu, kanal tedavisi uygulandığını, 25.06.2015 de üst çene sağ tarafa 2 implant uygulandığını ve sorunlarının başladığını,edildiğini, hatalı yapılan uygulanalar nedeniyle diş eti ameliyatı olmak zorunda kaldığını, ayrıca Dent Suadiye Ağız ve Diş sağlığı polikliniğinde sinüs kaldırma operasyonu geçirdiğini, yaşadığı komplikasyonlar nedeni ile tedavisinin tamalanması için yapılan masraflarının bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, hizmetin ayıplı olmadığını, davacının sigara içmesi ve ağız hijyenine dikkat etmemesi nedeniyle kendi ihmalinin bulunduğunu, tedavinin davacı tarafça yarım bırakıldığını savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş çekiminden (vekalet aktinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine, dairemizce sözleşme götürü bedelli olduğundan sözleşmede kararlaştırıldığı halde yapılmayan ya da yapımından vazgeçilen imalât bedellerinin Dairemiz uygulamalarında fiziki oran yöntemi diye adlandırılan yapılmayan ya da yapımından vazgeçilen işlerin işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerektiğinden bahisle her iki taraf yararına karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında yapımından vazgeçilen imalatların hesabı yukarıda bahsedilen fiziki oran yöntemine uygun ve hüküm kurmaya elverişli değildir....
onanmasına, Birleşen davada davacı Esin'in hastanın görmesi gereken ikincil bir ortodontik tedavi ve implant replasmanı için gerekecek masraflar Türk Diş Hekimleri Birliğinin 2017 Yılı Diş hekimlerinin Uygulayacakları Ağız Diş Sağlığı Muayene ve Tedavi Ücret Tarifesine göre; diş hekimi davalı Şerife'den talep edebileceği tazminat miktarlarının İkinci kez uygulanacak ortodontik tedavi ücretinin 6.230,00- TL, Tek diş implant uygulaması (yanlış çekilen köpek dişi yerine) 3.200,00- TL olmak üzere toplam 9.430,00- TL olarak hesaplanması nedeniyle ıslah nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 9.430,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; "diş çekimine" ilişkin vekalet sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
İhtisas Kurulu'nca tanzim olunan rapor dahilinde davacı asilin kaza nedeniyle sürekli maluliyete düçar olmadığı, iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki rapora göre davacının geçici iş göremezlik dönemi itibariyle talep edebileceği tazminat tutarının 1.782,06-TL olabileceğinin açıklandığı, bu bedel üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği; kaza tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği '', gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1)Maddi tazminat istemi yönünden, 1.782,06-TL tazminat alacağının, davalı ...'nin dava tarihinden itibaren, davalı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık kalorifer, sıhhi ve doğalgaz tesisatı yapımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık mutfak ve banyo dolaplarının yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bina yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
