ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2022/836 ASIL DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli), ASIL DAVA TARİHİ : 20/06/2019 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan davalı şirket tarafından tanzim olunan 30.10.2018 tarihti ...... Seri No'lu faturada seri numaralar ve özellikleriyle belirtilen diş hekimliği alet ve malzemelerin, ........ ibareli ....... Seri No'lu faturada belirtilen ....... marka TV'nin ve ..........
Mahkemece davacı ve davalının 2014 yılı Haziran ayında implant tedavisi için anlaştıkları, buna göre 4 adet implant, diş çekimi, kanal ve krom kaplama gibi tedaviler için 7.000,00 TL ücretin davacı tarafından ödendiği, hakkaniyet ölçüsünde TMK 4. maddesi ./.. doğrultusunda davalı diş hekiminin 4.000,00 TL'lik tedavi gerçekleştirdiği, tüketicinin ödemiş olduğu 7.000,00 TL'den 3.000,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 3.000,00 TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında yapılacak implant ve diğer işlerin bedelinin 7.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Niteliği itibariyle eser sözleşmesi olan bu sözleşmedeki bedel TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir....
Mahkemece aldırılan ve taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda, davacı ... olayda %75, yolun yapımından sorumlu yetkililer ve kuruluş da %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece davacı ... yönünden, %75 kusuru tenzil edilerek 8.098,18 TL destekten yoksun kalma tazminatına ve 3.375 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiştir. Davalı ..., aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın sürücüsü ve işleteni olan ..., kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi ve anılan Genel Şartlar hükmü gereği, davalı ... şirketinden tazminat talep edemez. Her ne kadar olayda yolun yapımından sorumlu kuruluş da kusurlu bulunmuş ise de; davalı ... şirketinin davacı ...'...
Davada, davacıların toplamda 35.000,00 TL maddi tazminat talep ettikleri görülmekle,hangi davacı için nekadar maddi tazminat talebinde bulunulduğunun mahkemece davacılara açıklattırılmadan hüküm kurulduğu görülmekle ,öncelikle bu hususun davacıların beyanları ile belirlenmesi gerekli iken bu hususa riayet edilmeden yargılamada hüküm kurulması aykırılık oluşturmuştur. Yargılama sırasında diş Hekimi Mert Akbaş'tan bilirkişi raporu alındığı, daha sonra bu bilirkişinin yanına mali müşavir bilirkişi eklenerek ek rapor alındığı ve bu doğrultuda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Medipol üniversitesinden gelen cevabi yazıda davacılara ait kayıtlara rastlanmadığı bildirilmiştir. Dosyada üniversiteden seçilen bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmadığı,diş hekileri odasına ait disiplin soruşma raporunun da dosyada olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğindeki alışveriş merkezinin tüm elektrik işlemlerinin yapımından kaynaklanan alacak davasındaki ara kararlardan rücu edilmesi talebinin yerel mahkemece reddine ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (cam balkon yapımından) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 339,31 TL, olarak sorumlu tutulmalarına) 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (... PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 1.312,84 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 2.129,80 TL, ... PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.'den 1.624,72 TL YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. 807,76 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 3.324,88 TL, olarak sorumlu tutulmalarına) 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (... PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 188,36 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 305,58 TL, ... PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.'den 233,11 YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN....
Mahkemece, diş hekimi bilirkişiden alınan 23/10/2015 tarihli raporda davacının yapılan tedavisi ile ilgili olarak 1.734,00 TL tutarında harcama yapmış olabileceği bildirilmiştir. Dava tarihi 22/04/2013 olduğuna göre, belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumludur. Bu durumda, mahkemece zorunlu diş tedavisi için gerekli iyileştirme giderinden dava dışı SGK’nın sorumlu olduğu gözetilerek sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olan davalılar hakkında tedavi giderlerine yönelik talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalıların kazadan kaynaklanan sorumluluğu davacının gerçek zararı ile sınırlıdır....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalının zeminaltı kat otoparkı yapımından kaynaklanan yeraltı kablolarının naklinin gerçekleştirilmesi nedeniyle deplase bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından buyana... Diş Kliniği ......
