"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın inşaat yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin olması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müvekkilim, 2003 yılından 2005 yılına kadar Adana Diş Tedavi Protez Merkezinde, 2005 yılındaki kurumların birleşmesinden sonra Çukurova Devlet Hastanesi adı altında diş laboratuvarında sekreter olarak aralıksız ve sürekli olarak 25/09/2009 tarihine kadar çalışmıştır. Müvekkilim, davalı T3nın asıl işi olan ağız ve diş sağlığı tedavisi/diş protezi uygulama işini yapan birimde çalışmış ve hizmet ifasını gerçekleştirmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkilin iş alan firmaların emir ve talimatıyla çalıştığı belirtilmiş ise de bu tespite katılmıyoruz. Çünkü; müvekkilim tüm çalıştığı süre boyunca kurumda görev yapan hekimlerin emir ve talimatlarıyla çalışmasını sürdürmüş olup, çalışma usul ve esasları sağlık kuruluşu tarafından belirlenmiştir. Müvekkilim kurumda çalışan diğer personel gibi, her gün sabah saat 08.00’de mesaiye başlamış ve akşam saat 17.00’de mesaisi bitmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2021/418 E - 2022/1224 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortodonti tedavisi için davalı diş hastanesi ile anlaştığını ve tedavi ücreti olarak 6.050,00 TL ödeme yaptığını, diş tedavisinin 21/04/2018 tarihinde başladığını, diş hastanesi tarafından müvekkilinin tedavisi için Dr. T5'nin görevlendirildiğini, tedavi sürecinin bir seneyi aşmasına rağmen davalı doktorun özen göstermemesi, tedaviyi savsaklaması ve ihmali yüzünden müvekkilinin diş yapısında beklenen düzelme gerçekleşmediğini, davalı diş hastanesine gittiğinde Dr....
talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı diş ve implant tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
vekili istinaf başvurusunda özetle;teknik bilirkişi raporları ile davacının haksızlığının kanıtlandığını,kusur yok ise tazminat sorumluluğu da olmayacağını, ayaktan tedavilerde adınlatmanın yazılılık şartı bulunmadığını, manevi tazminat şartları oluşmadığını, aksi kanaat halinde ise takdir bedel fahiş oranda yüksek takdir edildiğini ileri sürmüştür. Dava; davalı diş hekiminin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun tedaviyi yapmadığı, uygulanan tedavinin başarısız olduğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Hükme esas bilirkişi raporunda; " davacının tedavi sürecini önemsemesi buna göre randevulara zamanında gelmesi, ağızda oluşan çürük ve eksikliklerin giderilmesini sağlaması gerekir iken üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmede eksiklikleri olmuştur....
çekimine ya da diş çekimi yapılması gerektiğine yönelik herhangi bir kayda rastlanmadığını, kaldı ki, ortodonti diş tedavisi açısından normal ve olağan olan dişlerin tedavinin yapılacağı merkezde çekilmesi gerektiğini, yani davacı çocuk T3 için diş çekimi gerekli görüldüğünü ve davalı doktor tarafından bu şekilde karar verilmiş olsa idi çekimin de aynı diş merkezinde yapılması gerektiğini, dolayısıyla, davacı Sena'nın asli diş çekiminin gereksiz yere yapıldığına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini ve bu iddialara dayanılarak asli diş çekiminin gereksiz yere yapıldığını, bu nedenle ileri de bu asli dişlerin yerine imlant yapılmak zorunda kalınacağı gerekçesiyle implant tedavi giderleri olarak talep edilen 6.000,00- TL maddi tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, davacıların durumu müvekkili şirkete bildirdikleri tarihte davalı doktor işten ayrılmış olduğu için, davacılara eğer isterlerse yardımcı olunabileceği ve tedavilerine ayrı diş merkezinde devam edebilecekleri bildirildiğini...
Dosya kapsamından davacıya 01/03/2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı kanunun 60/c8 maddesi kapsamında 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu- Harp Malüllüğü aylığı bağlandığı, Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi’nin 12.06.2014 tarih ve 1135008 sayılı Heyet Raporunda “sağ diz üstü travmatik ampütasyon” tanısı ile aynen “Hastanın 1 (bir) adet mevcut 4 adet mod özellikli intemal memory programlanabilen diz üstü protezi eskidiğinden dolayı micro işlemcili elektronik ayaklı diz eklemli diz üstü protezi kullanması uygundur.” şeklinde belirtilerek micro işlemcili elektronik ayaklı hidrolik diz eklemli diz üstü protezi kullanmasının uygun olduğunun belirtildiği ve reçete edildiği, belirtilen diz üstü protezinin özel ürün olarak dava dışı Elit Ortopedi ve Medikal Ortez - Protez Yapım ve Uygulama Merkezi firması tarafından yapıldığı ve davacı adına düzenlenen 13.06.2014 tarihli fatura ile “CİNSİ: Sağ raize foot microişlemcili elektronik ayaklı hidrolik diz eklemi diz üstü protezi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2016/81 E - 2017/1233 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş tedavisi amacıyla 2013'ün ortasından itibaren diş kontrollerini yaptırdığını, neticesinde dolgu ve kanal tedavisine başlanıldığını, 08/01/2014 tarihinde çürüme ve çürüğe bağlı iltihablanma teşhisi konulduğunu ve dişine dolgu tedavisi yapıldığını, dolgu tedavisi yapılmış olmasına rağmen davacının ağrılarının ve rahatsızlığının devam ettiğini, bunun üzerine tekrar hastaneye gittiğini, dolgu tedavisini yapan diş hekimine güveni kalmayan müvekkilinin aynı hastanede başka bir diş hekimi olan Ümit Acer'e muayene olduğunu, dolgu yapılan diş için bu kez kanal tedavisi yapılması gerektiğinin söylendiğini ve 16/01/2014 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sipariş üzerine çatı katı olan ev için yapılan mobilyaların hatalı yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, tanıtım filmi yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin alacak istemine dair olup; uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
