Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından televizyonlarda, sosyal medyada ve bunun dışında günümüzde reklam yayımı yapılabilecek tüm sosyal alanlarda reklam yapıldığını, ancak davalı şirketin reklam yaparken reklamcılık esaslarına riayet etmediği gibi ekonomik kar elde etme amacıyla tüketici aldatmaya yönelik olarak aldatıcı reklamlar yayımladığını, T4 (Optik Beyaz, Total, Hassasiyete Pro Çözüm, Max White) olarak belirtilen diş macunu reklamlarında, söz konusu diş macununun kullanımından sonra 1 haftada 1 ton daha beyaz dişlere sahip olunacağı ve anında gözle görülür daha beyaz dişler olacağının belirtildiğini, ancak diş macunu reklamlarında oynayan kişinin dişlerinin doğal olmayıp, yapay bir diş kullanıldığını, zira reklam yüzü olarak seçilen kişilerin reklamda gözüken dişlerinin yapay diş olduğunu, ayrıca reklamda tüketiciyi aldatmaya yönelik olarak yapay diş kullanılmasının yanında reklam çekiminden önce ek olarak beyazlatıldığını ve efektler ile parlatıldığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ile ... 3....

Şti'nin merkezine muayene olmaya gittiğini, diş hekimi ile yapılan görüşme sonrası eksik diş olan bölgede implant ve diş uygulaması yapılmasının uygun görüldüğü ve hekimce tesis edilen güven neticesinde söz konusu tedavi için toplam 28.000 TL ücret karşılığında tarafların anlaştığını, 2013 Nisan ayı içerisinde oldukça kısa aralıklarla yapılan diş, çene ve implant uygulamaları neticesinde müvekkilinin tedavisinin sona erdiğini, uygulanan tedavi sonrası müvekilinin belli aralıklarla şikayetlerinin olduğunu ve 2014 yılı içerisinde şikayetlerinin arttığını, müvekkilinin fiziki sağlığına, yaşam kalitesine ve estetik görünümüne zarar veren kalıcı rahatsızlıkların olduğunu, diş hekimi ile güven ilişkisinin zedelenmesi sonucu müvekkilinin başka bir çene cerrahına gittiğini ve muayene sonucunda yapılan diş ve çene bölgesinde daha önceden fazla kemik kaybı olduğundan söz konusu bölgeye basit implant yapılmasının tıbbi bir hata olduğunu, bu tip durumda ileri ve kompleks implant uygulamasının daha...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık fason olarak tişört vb. mallara isim, yazı, resim gibi baskı yapımından doğan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, dış tedavi ve protez yapımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacı alt taşeronun üstlenmiş olduğu doğalgaz tesisinin elektrik tesisatının yapımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, gemi yapımından kaynaklanan işçilik bedeli nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından diş yapımından kaynaklı olarak talep edilen ücretin davalı tarafça ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı, diş tabibi olduğunu beyan ederek davalının dişlerini yaptığını, davanın yapılan işin bedelini ödemediğini, bu sebeple ödenmeyen bedelin tahsili için icra takibi yaptığını beyan etmiştir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki Tüketici Korunması Kanunu Kapsamında tüketici işlemidir. 6502 sayılı Kanunun 73/A maddesinde; " Tüketici Mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş olması dava şartıdır. Şu kadar ki, aşağıda belirtilen hususlarda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesine yer verilmiş olup aynı maddenin 1/ a,b,c,ç,d fıkralarında belirtilen, arabuluculuk şartının istisnalarının davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi kapsamadığı, davanın arabulucuk şartına tabi olduğu görülmüştür....

Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalı ... müdürlüğünün kazanın meydana geldiği yolun yapım ve bakımdan sorumlu olduğunu belirtilerek kazanın yoldaki ters eğim nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonunda alınan 07.11.2oo3 tarihli bilirkişi raporunda da kazanın meydana geldiği karayolunda yolun yapımından kaynaklanan ters eğim olduğu belirlenmiştir. Bu hale göre uyuşmazlık davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi gereği idari yargı yerinde açılmalıdır. Yargı yolu konusu kamu düzeni ile ilgili olup davanın her aşamasında re’sen gözönünde bulundurulması gerekir. Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek davalı ... hakkında hüküm tesisi doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, deprem sonucu davalıların sahibi ve yapımından sorumlu oldukları binanın yıkılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....