Yine Mahkeme kararında "...yüklenicinin kendi hatasına bağlı iş ve işlemlerin düzeltilmesine yönelik, protezi yapan diş hekimi, sorumlu diş hekimi, sorumlu diş teknisyeni, özel laboratuvar yetkilisi ve başhekiminde dahil olduğu bir mekenizma öngörülmüşken bu mekanizmanın işletildiğine dair veri bulunmadığının belirlendiği" denilmekte ise de; Devlet Hastanelerinde belirtildiği şekilde bir mekanizma oluşturulma zorunluluğu bulunmamaktadır. Karar da bahsi geçen mekanizma üniversite hastanelerinde mevcuttur. Müvekkil kuruma bağlı hastane bünyesinde aksaklılıkların tespitini belirleyen, Protez Hizmeti Muayene Ve Kabul Komisyonu bulunmaktadır....
e ait muayenehanede çalışan diş teknisyeni olduğunu, müvekkillerinden Naim ve Ayten'in çocuğu, Yasin ve Samet'in kardeşi olan müteveffa S.. K..' ın ağabeyi olan Y.. K.. ile birlikte davalılardan T.. G..'e ait muayenehaneye diş ağrısı şikayetiyle gittiklerini, diş hekimi olan davalı Tufan'ın muayenehanesinde bulunmaması nedeniyle kendisini diş hekimi olarak tanıtan diğer davalı Y.. Ü..' ın müteveffanın çekilemeyecek durumda olan apseli dişini çektiğini, bu usulsüz müdahale nedeni ile müteveffanın diş çekiminin hemen akabinde septik şoka girdiğini ve gelişen komplikasyonlar nedeni ile fenalaştığını ve hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakıma alındığını, tüm müdahalelere karşın 17/11/2009 tarihinde hayatını kaybettiğini, müteveffa S.. K..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kooperatif üyesi ile davalı kooperatif arasında konutun ayıplı yapımından doğan tazminat istemine ilişkin olup 1163 sayılı kanunun 3476 sayılı kanunla değişik 27.maddesi hükmü gereğince Kooperatif Hukuku uygulanacak olup, kararın incelemesi dairemizin görevi dışındadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/6064 Karar No : 2023/7632 DAVACI: … DAVALILAR: 1- … Bakanlığı 2- … Valiliği 3- … Şehir Hastanesi … Mahallesi (… Mevkii) DAVANIN_ÖZETİ: Elazığ 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan davacı tarafından, diş tedavisi amacıyla götürüldüğü hastanenin diş polikliniği önünde kelepçeli olarak bekletilmesi nedeniyle onurunun zedelendiği ve tedavisinin yapılmadığı iddialarıyla tarafına manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi, ayrıca diş tedavisinin gecikmesi sonucu çürük diş sayısının ve uygulanacak implant fiyatlarının artması sebebiyle tarafına maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddedilerek, dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir....
delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 17.08.2011 tarihli diş tedavisi amacıyla sözleşme ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır....
Hal böyle olunca, davalı diş hekiminin uyguladığı hatalı tedavi sonucunda, davacı iş sahibinin istediği sonuca ulaşamadığı ve çektiği sıkıntı ve ızdırap da dikkate alındığında, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlılık kuralı gereği 19.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı T1 vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dairemiz iş bölümü 3 nolu bendinde ''Estetik amaçlı ameliyatlar ile diş tedavi,prote vb. Yapımından kayanaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ''daire görev alanında kaldığı belirtilmiştir. İstinafa konu dava dosyasında;davacı ile davalıTalya A.Ş prodüksiyon arasında ''Yeni bir ben ''isimli yarışma programında yarışmacılara hizmet verme konusunda yapılan anlaşma çerçevesinde faturaya dayalı bir alacak istemi mevcuttur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkindir....
hekimi olan, şu anda da unvanı ağız diş ve çene cerrahı olan Ayşe Yılmaza yönlendirilmiştir....
a kendisini diş hekimi olarak tanıtarak yetkisiz olarak diş çekimi yaptığının belirlendiği, Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında ise kolluk tarafından yapılan araştırmada mağdurlar ... ve ... tarafından sanığa ait fotoğrafın teşhis işleminden sanığın adı geçen mağdurlara diş protezi işlemi yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mağdur ...'nun 17.10.2017 tarihli sanığın da hazır bulunduğu duruşmada sanığı bizzat teşhis ettiği anlaşılmış, mağdur ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanlarının ise tüm mağdur anlatımları ve dosya kapsamındaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan Dairemizce itibar olunmayarak, sanık tarafından adı geçen mağdurlara yetkisiz olarak çeşitli diş tedavi işlemlerinin uygulandığı maddi vakıa olarak anlaşılmaktadır...'' yönündeki kabul ve gerekçe ile sanık hakkındaki beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tıbbi kurallara aykırı diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: davacı vekili; müvekkilinin çenesinin sağ kısmında ağzını hareket ettirdiğinde...
