Mahkemece, diş hekimi bilirkişiden alınan 23/10/2015 tarihli raporda davacının yapılan tedavisi ile ilgili olarak 1.734,00 TL tutarında harcama yapmış olabileceği bildirilmiştir. Dava tarihi 22/04/2013 olduğuna göre, belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumludur. Bu durumda, mahkemece zorunlu diş tedavisi için gerekli iyileştirme giderinden dava dışı SGK’nın sorumlu olduğu gözetilerek sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olan davalılar hakkında tedavi giderlerine yönelik talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalıların kazadan kaynaklanan sorumluluğu davacının gerçek zararı ile sınırlıdır....
Davada saç yapımından (boyanmasından) kaynaklı tazminat istenmektedir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 339,31 TL, olarak sorumlu tutulmalarına) 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (... PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 1.312,84 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 2.129,80 TL, ... PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.'den 1.624,72 TL YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. 807,76 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 3.324,88 TL, olarak sorumlu tutulmalarına) 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (... PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 188,36 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 305,58 TL, ... PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.'den 233,11 YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN....
Davacı vekili; diş hekimi olan davalı ile 28/01/2010 tarihinde 4 adet implant diş yapımı ile 26/11/2011 tarihinde 5 adet porselen diş ve çıt çıt alt köprü yapımı konusunda anlaştıklarını, implantların yapım bedeli olarak 2.000 euro (5.666 TL) ve köprü ve porselen diş yapımı için de 1.750,00 TL ödendiğini, implant dişlerin ikişer kez düşerek müvekkilinin 4 yıldır diş yapımı dışında 7-8 kez ağzından tekrar ameliyat edildiğini, müvekkilinin çok eziyet çektiğini ve halen de sıkıntılarının devam ettiğini, davalının dişleri mesleğine uygun olarak yapmayarak müvekkiline verdiği zararlar için 5.666,00 TL implant yapımı, 1.750,00 TL porselen ve çıtçıtlı köprü yapımı karşılığı ile 452,00 TL faizi ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.268,00 TL.nin dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından buyana... Diş Kliniği ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2014 NUMARASI : 2010/462-2014/660 Uyuşmazlık ve hüküm; ordodontik diş tedavisinin yanlış yapıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2007/1519 E.-2007/4340 K.ve 2010/14758 E.-2010/16430 K.sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere vekalet akdinden kaynaklanmasına; dolayısıyla eser sözleşmesinden kaynaklanan bir davanın bulunmamısına göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.06.2010 Nosu : 1458-759 - K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sipariş sözleşmesinde belirtilen özellikler ve miktarlardaki ambalajların yapımından kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili olarak verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesinden (kaba inşaat yapımından) kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacının murisi ile davalı diş hekimi arasında estetik amaçlı diş yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yönelik alacak talebine ilişkindir. Yargıtay 15. HD'nin 11/07/2018 gün ve 2018/3044 E.-2018/3032 K. ve 05/08/2018 gün ve 2018/2335 E.-2018/1835 K. sayılı kararlarında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, "Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir..." denilerek, somut uyuşmazlığın eser sözleşmesi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; birleşen dava davacısının maddi tazminat istemine ilişkin olarak düzenlenen 02/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ile; bilirkişi olarak diş tabibinin belirlediği bedelin denetlenemeyeceği gerekçesi ile bu bedelin aynen kabul edileceğine dair kanaat bildirildiği, dolayısı ile diş tedavisine dair tazminat tutarının bilirkişi raporunda inceleme konusu yapılmadığı, soyut bazı gerekçelerle miktarın belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve sonuca varmaya elverişli değildir. Şu halde mahkemece; birleşen dava davacısının maddi tazminat istemine ilişkin olarak diş hekimi bilirkişiden rapor alınmak sureti ile varsa zarar kapsamının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
