ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/259 Esas KARAR NO : 2023/901 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.09.2015 günü saban saatlerinde ... plakalı aracıyla hareket halindeyken ... plakalı aracın ters yönden ve hızlı bir şekilde kavşağa girerek süren davalı ...'un çarpması sonucu yaralanmış olduğunu, davalı ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat birleşen dava meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacının manevi tazminat ilişkin açtığı Sakarya 5. iş Mahkemesinin 2021/ 121 Esas sayılı dosyası Sakarya 2. İş Mahkemesinin 2015/1749 Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir. Davacı Sakarya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş teknisyeni olarak çalışmakta, T3'nın bu hizmeti alt işverenlerden aldığı, son olarak T7 Sanayi Limited Şirketinden bu hizmeti aldığı, davacının T11 Limited Şirketi'nin sigortalısı olarak 07.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, bundan sonra da değişen alt işverenler bünyesinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır....
İhtisas Kurulunun 28 Haziran 2013 tarih ve 5112 sayılı kararına ve uzman bilirkişi raporlarına göre, diş hekiminin bu işlem esnasında gerekli özeni ve dikkati göstermediği cihetle kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece maddi tazminat istemi talebe bağlı kalınarak kabul edilmekle birlikte, takdir edilen manevi tazminat miktarı yönünden karar davacılar vekilince temyize getirilmiştir. 6098 sayılı TBK 49. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren,bu zararı gidermekle yükümlüdür..." hükmü yer almaktadır. Aynı Yasa'nın 56. maddesinde de; "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak,zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca; Hakimin hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır....
Yapımından vazgeçilen santraller için yüklenicinin bedel talebi bulunmadığı gibi bu santrallere ilişkin proje ve çalışmaların eksiksiz tamamlanıp teslim edildiği kanıtlanamadığından, yapımından vazgeçilmeyen Gebze santraline ait iş bedelinin raporu hükme esas alınarak bilirkişi kuruluna sözleşmeye göre Katma Değer Vergisi de dahil olmak üzere hesaplattırılıp, dava dilekçesinde kabul edilen 800.000.000 TL ödemenin davacı alacağından düşülmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yapımından vazgeçilen santraller yönünden de hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Sözleşmede işin süresi yer tesliminden itibaren teknik şartnamede belirtilen idarenin inceleme süresi hariç 60 takvim günü olarak kararlaştırılmış, bu süre 10.07.2001 günü dolmuştur....
maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın kalça çıkığı rahatsızlığı nedeniyle, total kalça protezi ameliyatı planlandığı ve 04.12.2007 tarihinde, total kalça protezi planlanıp hastaneye yatışının yapılarak, ortepedi uzmanı sanık tarafından ameliyata alındığı, ameliyatta kalça kemiğine ulaşım sırasında, ana femoral arter yaralanması geliştiği ve yaralanan damarın tamir edilmesi yerine o anki kanamayı durdurmak amacıyla bağlandığının anlaşıldığı, bu eylemin tıp kurallarına uygun olduğu belirtilmiş ise de, ameliyatın yapıldığı koşullarda o anda damar cerrahisi temin edilmemiş olsa bile, ilk 6-8 saat içerisinde, Kardiovasküler Cerrahisinin bulunduğu merkeze sevkedilmesi gerektiği ve sanığın bunu yapmayarak zararın artmasına neden olduğu, katılanın, yaralanmasının, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla...
Nitekim iş akdinin feshi sonrası davalı tarafça 04.11.2016 tarihinde 2.723,55 TL “tazminat” ve 795,09 TL “yıllık izin ücreti” açıklaması ile ödeme yapılmıştır. Daha sonra da 08.12.2016 tarihinde 2.723,55 TL “tazminat” ve 795,09 TL “tazminat” açıklaması ile ödeme yapılmıştır. Davalı tarafça ödemenin mükerrer olduğu belirtilmekle birlikte ödemelerin açıklamalar kısmı farklılık arz etmektedir. Davacıya toplamda 6.242,19 TL tazminat ile 795,09 TL yıllık izin ücreti ödemesi yapılmıştır. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi, ücret bordroları ve SGK kayıtlarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır....
Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükümleri düzenlenmiştir. Davacı, davalı firmadan almış olduğu hizmetin ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesiyle birlikte tazminat isteğinde bulunmuştur. Buna göre davalı tarafça, davacıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Davacının talebi üzerine Selçuk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan davacının çene ve diş tespiti yaptırılmış olup alınan raporda "...kemik içinde herhangi bir patalojik bulguya rastlanmamıştır. Herhangi bir dişte periapikal lezyona rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idarenin bakım ve yapımından sorumlu olduğu karayolunda gerekli önlemleri almadığı için müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını belirterek 1.725.00.YTL'sı tazminatın 16.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı idare vekili kusur ve hasar miktarını kabul etmediklerini davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek reddini savunmuştur....
Kurumu raporunda yolun yapımından ve bakımından sorumlu dava dışı kuruluşun tehlike yaratan dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle %40 oranında, davalı şirketin yolun yükseltilmesi konusunda bilgililendirilmesine rağmen Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmenliğinin 67. Maddesine aykırı olarak hava hatlarını denetlemediğinden ve hatların bakımında dikkatsiz ve özensiz davrandığından bahisle %20 oranında, dava dışı sürücü ve işletinin ise kamyonun gabar 4 metreyi geçen yükle seyretmesi nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahmemece davalı şirketin %20 kusur oranına isabet eden tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca, davalı ... ile dava dışı yolun yapımından ve bakımından sorumlu kuruluş KTK 85 ve 88. Maddesi ile TBK 61 maddesi gereği, oluşan zararın tamamından müteselsilen sorumlulardır....
"İçtihat Metni" ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 412-62 KARAR Dava, davalı diş doktorunun yapmış olduğu diş protezinin hatalı olması nedeniyle tazminat isteğine ilişin olup, bu haliyle uyuşmazlık "istisna" sözleşmesinden kaynıklanmakta olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
