-TL miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, başvuranın hasar talebi görevlendirilen ekspertiz raporunda hasar bedeli saptandığını ve hasar ödemesi 01.11.2021 tarihinde 43.000.- TL başvuran şirkete yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmekte olup, teminat dışında kalan haller değerlendirmeye alınmasını, başvurana ait araçtaki onarım sağ stop ve arka tampona ait mini onarım olup, herhangi bir değer kaybı oluşmadığından değer kaybı talebi red edildiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı hesabının ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, işbu başvuruyu ve müvekkilinin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere, müvekkili yalnızca...
ve üzüntü içinde iyileşmeyi beklediğini, tüm bunların sebebi olan kazanın sorumlusu ---- plakalı aracın kazadan sonra firar eden sürücüsüne karşı manevi tazminat istemlerinin kabul edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi ve karşı tarafın müteselsil sorumluluğu olan maddi tazminat istemlerinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişi raporundan sonra tam olarak hesaplanabileceği için şimdilik -----maddi tazminat istediklerini, kaza nedeniyle çalışamamış olan müvekkilinin kazanç kaybı, iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri nedeniyle uygun miktarda tazminata hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçede yer alan teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kazada hiç bir kusuru olmayan müvekkili lehine hakkaniyete uygun maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin iş bu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili ---- iş gücü kaybı, araç değer kaybı, araç kullanamamaktan dolayı doğan tazminat ve kazanç kaybı için maddi tazminatın...
Davalı ------ vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete karşı açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, şirkete ait ---plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan ve diğer davalı ---- bulunmakta olduğunu, davacının başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ekspertiz raporu doğrultusunda --- değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği ve davacıya ----- tarihinde ödendiğini, davacının aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğu iddiasıyla açtığı dava hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacının fazlaya ilişkin davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacıya ait----davalıların sürücüsü,-------- karıştığı kazada davacının aracında hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının aracının davalı tarafça sigortalı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonrası oluştuğu iddia edilen değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı, aracın önceden aynı yerden hasarlanmasının değer kaybına etkisinin olup olmadığı, davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise talep edebileceği değer kaybı miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası, poliçe, araca ait ruhsat bilgileri dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, makine mühendisi bilirkişi... 25/08/2021 tarihli raporunda; ... Tarım Ürünleri Üretim Planlama ve Dış Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı sürücü ...'...
Davacı vekilinin değer kaybı tazminat talebinin davalının sigortalısının tam kusurlu olmasına göre talep ettiği, talep edilen tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybı tazminat bedeli üzerinden davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli davalılardan maddi tazminat bedeli olarak talep edilmiştir. Davacı asilin vergi kaydı incelendiğinde vergi kaydının pasif olduğu görülmüştür. Dava konusu aracın ruhsat bilgilerine göre aracın davacı asil adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu görülmüştür. Davacı asilin İTO kaydı sorgulamasına göre, 5 adet şirkette ortaklıklarının olduğu ve Metyak A.ş de YK üyesi olduğu görüldü....
Davacı tarafça dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli davalılardan maddi tazminat bedeli olarak talep edilmiştir. Davacı asilin vergi kaydı incelendiğinde vergi kaydının pasif olduğu görülmüştür. Dava konusu aracın ruhsat bilgilerine göre aracın davacı asil adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu görülmüştür. Davacı asilin İTO kaydı sorgulamasına göre, 5 adet şirkette ortaklıklarının olduğu ve... A.ş de YK üyesi olduğu görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline ait araca davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 25.04.2011 tarihinde çarpması nedeniyle hasarlandığını, 6.968,34 TL hasar bulunduğunu, aracın 4 günlük süre içerisinde kiraya verilmemesi nedeniyle 996,00 TL kazanç kaybı olduğunu, araçta 1.000 TL değer kaybı da olduğunu (toplam 8.964,34 TL) ileri sürerek, hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 7.968,34 TL’nin davalılardan (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte), 996 TL kira geliri kaybının davalılar ...,...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, İşbu kaza neticesinde oluşan zararın tazmini maksadıyla müvekkile ait araç için Kasko poliçesini tanzim etmiş olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından kazaya ilişkin açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığını, ancak orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu düşüş nedeniyle müvekkili, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağından değer kaybı zararı doğduğunu, değer kaybı zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine 13.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süresi içinde ödeme yapılmaması üzerine Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk süreci devam ederken 03.10.2022 tarihinde bir miktar değer kaybı ödemesi yapılmış ise de bakiye değer kaybı zararı giderilmediği ve arabuluculuk sürecinde ödeme...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın tamir masraflarının davalı aracının trafik sigortasınca karşılandığını, aracın 2009 model Ford Fusion marka olup henüz trafikte 1 yaşında iken 28.4.2010 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle 2.el piyasa değerinin 27.000 TL.sından 18.000 TL.sına düştüğünü, araçta değer kaybı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle çok korktuğunu, günlerce kazanın etkisinden kurtulamadığını ve 21 günlük tamir süresince aracını kullanamadığından bunalıma girdiğini belirterek şimdilik 9.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden...
