a ait araçla (60 DB 223 plakalı) ... adına kayıtlı 06 TFG 23 plakalı araçların müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, azami poliçe limitinin ayrı ayrı 20.000,00'er TL olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmedilerini, kaza tarihinden avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ....ve ... vekilleri, kusuru kabul etmediğini, diğer davalı ...'ın kusurlu olduğunu, tamir süresi ve kiralama ücretinin fahiş olduğunu, aracın orjinal parçalarla tamiri nedeniyle değer kaybı değil değer kazancı oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazada asli kusurun davalı ...'da olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 01.04.2021 tarihinde 9.340,48.-TL kısmi ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 9.206,99.-TL olabileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 7.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 09.04.2021 tarihinde 2.166,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 5.334,00....
TL olabileceği, bahse konu davacı tarafa ait aracın hasar tespit ekspertiz rapor ücretinin 767,00 TL olabileceği, davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 24.06.2022 tarihinde 6.276,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının bakiye talep edebileceği 8.724,00 TL değer kaybı bulunduğu, değer akybı rapor ücretinin 269,86 TL olabileceği bildirilmiştir....
Mahkemece de, maddi tazminat talebinin ne kadarının araç değer kaybı tazminatı,ne kadarının mahrumiyet zararı tazminatı olduğu hususunda dava dilekçesi açıklattırılmaksızın, benimsenen bilirkişi raporuna göre, talep olunan maddi tazminat miktarına kısmen hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, öncelikli olarak davacı vekiline, talep olunan toplam maddi tazminat miktarı içinde yer alan alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtmesi için uygun süre verip, talep açıklattırıldıktan sonra işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken iken, bu husus tamamlanmadan yargılamaya devam olunarak hüküm tesis olunması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak onarım süresince araçtan mahrum kalmaya dayalı zarar ile kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili; 3.10.2017 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı aracına davalı tarafından sigorta edilen... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle başka araçların da karıştığı zincirleme trafik kazasında maddi hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı kaza tarihinden bu yana 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın daha önce pert total işlemi gördüğünü,hurda belgeli aracın değer kaybı talebi ile araç mahrumiyeti talebinin teminat dışı olduğunu , kusur tespiti yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı tarafından aynı kaza ile ilgili olarak ......
ye yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 4.643,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, 04.04.2019 tarihinde davacı vekili hesabına bu tutarın ödendiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısı aracın kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle oluşan hasar ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna evraklar, tescil kayıtları. bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili, dava konusu kaza nedeniyle araçlarındaki hasarın 12.040,00....
ISLAH : Davacı vekili 10/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 200 TL olan değer kaybı tazminat talebini 2.850,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bilirkişi raporunda ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda aynı makine mühendisi bilirkişiden kusur ve değer kaybı hususunda ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...‘ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ......
kaybı teminat kapsamı dışında olacağından camlarının çizik olması araçta değer kaybı oluşturmayacağı fakat serbest piyasada yapılan araştırmada ise aracın orjinal cam değişimi sonrası 1.000,00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedeniyle objektif olarak değer kaybının 1.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir....
TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, davacının bu miktarı davalılar ... ve ...'dan talep edebileceği anlaşılmakla, davacının değer kaybı zararına ilişkin davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden, ... TL'lik teminat limiti dikkate alındığında diğer ödemeler sonrası kalan bakiye limiti olan ... TL nin dava tarihinden önce ... tarihinde ödenmiş olması nedeniyle teminat limiti dolduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davalılar ... ve ...'ya karşı açtığı değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile; ......
