Maddelerdeki kurallarını ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsü .... ve .... plakalı araç sürücüsü ....’ in ise herhangi bir kusurlarının olmadığı, davacılardan ....’ a ait .... plaka sayılı araçla ilgili hasar bedeli zararı araç pert-total kabul edildiğinden aracın kaza tarihindeki piyasa değeri olan 31.000,00 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından 13.640,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye alacağının 17.360,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin 500,00 TL bulunduğu; davacılardan ....’ e ait .... plaka sayılı araçla ilgili hasar bedeli zararının 3.300,00 TL. olduğu, sigorta tarafından yapılan 730,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye alacağının 2.570,00 TL. olduğu, araçta yaş ve kullanılmışlık durumu dikkate alındığında değer kaybı meydana gelmeyeceği, davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 500,00 TL....
Davalı T4 vekili, davacının araç hasarının tamamı olan 68.500 TL'yi davalı T3'ın kullandığı aracın sigorta şirketinden tahsil ettiğini ve sigorta şirketini dolayısıyla davalı Fatih'i ibra ettiğini, davacı tarafın 24/10/2018 tarihli dilekçesinde de bu durumu ikrar ettiğini, bilirkişinin farazi bir değer biçme yöntemi ile aracın değerini abartılı belirlediğini, davacının ikame araç bedeli talebi olmadığı halde mahkemece ikame araç bedeline hükmedildiğini, hiçbir bedensel zararı olmayan davacı taraf lehine hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Davacı vekili aracında meydana gelen hasar bedelini, değer kaybını ve aracını kullanmadığı süre için ikame araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince ikame araç gideri trafik sigortası kapsamı dışındadır. Zira, hasar veren aracın trafik sigortacısı olan davalı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır....
Davanın, araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, araç 3. kişiye satılırken kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı dikkate alınarak satış bedelinin belirlendiği, dolayısıyla davacının satış esnasında değer kaybından dolayı zararının mevcut olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan ve uzman bilirkişiden satış bedeli de dikkate alınmak suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının (gerçek zararın) belirlenmesi için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece; kararda belirtilen gerekçe ile davacının değer kaybı maddi tazminat istemli davası hakkında davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra 10.026,00 TL ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının, ikame araç bedeli maddi tazminat isteminin kabulü ile, 750,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; kararı davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut olayda; 02/09/2018 günü saat 17:20 sıralarında davalı ......
Şti. tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir. 13/04/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: Davalılara karşı daha sonra artırmak kaydıyla 3.000 TL değer kaybı bedelinin, araç kiralama bedeli olarak 5500 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bilirkişi raporu ile araçta o dönemdeki değer kaybının 10.000 TL olacağı kiralama bedelinin ise 1.750 TL olacağının tespit edildiğini, 3.000 TL olan değer kaybı taleplerini 7.000 TL artırmak kaydıyla toplam 10.000 TL'nin faiziyle ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
Alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, Somut olayda firari sürücü ; sevk ve idaresindeki araç ile manevra kurallarına uymadığından % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu 06 LM ... plakalı araç; RENAULT marka, CLIO 1.6 tipi, 2000 model araçta; 11.024.00 TL KDV hariç & 13.008,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, Dava konusu araçta "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALÎ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI göre ; 156.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, Dava konusu araçta 447.46 TL ikame araç bedeli mevcut olduğu, Dava konusu araçta 295.00 TL çekici bedeli mevcut olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 2019/622 E. Sayılı dosyasında davacı tarafından 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kar kaybı, 250,00 TL çekici bedeli talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda 156,00 TL değer kaybı, 295,00 TL çekici bedeli ve 447,46 TL ikame araç bedeli hesaplanmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/14443 takip sayılı dosyasına yönelik yaptıkları itirazların kısmen iptaline, davalı CSM Ticaret A.Ş. yönünden icra takibinin 28.201,69 TL hasar tazminatı, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.750,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 34.951,69 TL asıl alacak ve 1.758,12 TL işlemiş faizi üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden icra takibinin 28.201,69 TL hasar tazminatı ve 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 31.201,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedeli istenmiştir.Mahkemece benimsenen 19.06.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Dava, 15.08.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 21.05.2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybı talebinin 3.750,00 TL'ye, araç mahrumiyeti zararı talebini 625.00 TL'ye arttırarak; 3.750,00 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın, 1.317,72 TL kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 2.432,28 TL kısmının ise davalılardan ... Tarım Hayvancılık Gıda Ür. Ve Tic. A.Ş. kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, 625,00 TL araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminatın davalılardan yalnızca ... Tarım Hayvancılık Gıda Ür. Ve Tic. A.Ş. den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir....
