, tahkimin 26.03.2015 tarihli kararı ile onarımın ekonomik olmadığı, bu nedenle softaj bedelinin 26.000,00 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 43.500,00 TL olduğu, aradaki fark olan 17.500,00 TL nin ödenmesine karar verildiğini, takip yaptığını, sigorta şirketinin borcunu ödediğini, 9 ay gibi araçsız kaldığını, 3 ay boyunca araç kiralamak zorunda olduğunu, bu nedenle araç kira bedeli olarak 9.000,00 TL ödediğini belirterek 1.000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL araç ikame bedeli, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Mahkemece; Davacı için 6.000 TL araçtaki değer kaybı tazminatının ve 1.900 TL araç kiralama ücreti olmak üzere toplam 7.900 TL nin olay tarihi olan 23.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, ...Tavukçuluk Yem San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan araç kullanamama bedeli ve araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 28.10.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 6000 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır....
rapor alınıp karar verilmesi gerektiği; davacı yanın araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli kalemleri için taleplerini ayrı ayrı belirterek açtığı davada, iki alacak kalemi için hesaplanan toplam bedel üzerinden davasını 15.800,00 TL'ye ıslah ettiği, davacı tarafın ıslah yoluyla artırabileceği tek alacak kaleminin araç değer kaybı olduğu, mahrumiyet bedeli yönünden ıslah yoluyla artırımı gerektirir bir durum olmadığı, davacının ıslah yoluyla 12.440,00 TL. üzerinden artırdığı dava kısmının, araç değer kaybına ilişkin talebi kapsadığı gözetilmek suretiyle; ıslah edilmiş şekliyle 13.440,00 TL. araç değer kaybına hükmedilmesi gerekirken, davacı talebini aşacak biçimde araç değer kaybı bedeline hükmolunmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalı T4 istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararları nedeniyle maddi tazminat ve ayrıca yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı, ikame araç bedeli isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ikame araç bedeli tazminat isteminin kısmen kabulüne, değer kaybının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.Araç işleteni de, zarar görene karşı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur....
den ikame araç bedeli talepleri olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 1.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ... İletişim...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların işleten ve kasko sigortacısı bulunduğu aracın, müvekkilinin maliki bulunduğu park halindeki araca çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalm...kaydı ile 500 TL değer kaybı, 500 TL araç kredisinin erken kapanmasından dolayı erken ödeme bedeli, 100 TL araç mahrumiyet bedeli ve 2.000 TL manevi tazminat olm...üzere toplam 3.100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 04.02.2016 havale tarihli dilekçe ile değer kaybını 3.000 TL olar...ıslah etmiştir. Davalı .... Yiyecek İçecek San. Tic....
kaybı 30.000,00 TL. ve ikame araç kira bedeli 23.435,00 TL'den oluşan toplam 52.493,35 TL'nin 01.04.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği kusur raporu ve değer kaybı ile ikame araç bedelinin hesaplanmasına ilişkin raporu dikkate alınarak ...... plakalı aracın sürücüsü ...............'ın davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52....
Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline dava dilekçesinde talep edilen 950,00 TL'nin ne kadarının hasar bedeli, ne kadarının tamir için geçen süredeki kayıp (ikame araç bedeli) ve değer kaybına ilişkin olduğunun kalem kalem açıklattırılması gerektiğinin gözetilmemesi eksiklik olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli, tamir süresi, tamir için geçen süredeki kayıp (ikame araç bedeli) sadece araç fotoğraflarına göre belirlenmiştir. Hasar dosyası noksan ikmali sonucu getirtilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, mahkeme tarafından bu hususta ek rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
