Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.687,50 TL değer kaybı ile 1.600 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. davacı vekili 15.000 TL hasar bedeli, 6.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı meydana gelen kazadan dolayı davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur....
Zira davacının hasar bedeli olarak 22.000,00 TL, ikame araç bedeli olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 25.000,00 TL maddi zararının olduğu sigorta şirketi tarafından 23/12/2019 tarihinde yapılan 1.250,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının karşılanamayan maddi zararının 23.750,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde; davanın kısmen kabulüne, a-) Davacının, değer kaybı bakımından her iki davalıya karşı olan maddi tazminat talepli davasının reddine, b-) Davacının, ikame araç bedeli talepli olarak davalı Ak Sigorta A.Ş.'...
6.818,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmakla davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 6.420,00 TL olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararların kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli ve ülkemizin ekonomik koşullarına göre makul olduğu, davalı ... ...'...
2.000,00 TL ikame araç bedeline karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıya ait aracın 26/06/2013 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucu araç hasarının sigorta şirketince karşılandığını ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımının 15 gün sürdüğünü, servis tarafından ücretsiz verilen ikame aracın süresinin dolması üzerine 2 gün için araç kiralandığını, 236,00 TL araç ikame bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla toplam 10.236 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 7,906,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 1.400,00 TL araç ikame bedelinin 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, Kabul edilen değer kaybı bedeli üzerinden hesaplanan 540,05 TL harçtan, peşin alınan 217,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 322,15 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, Kabul edilen araç ikame bedeli üzerinden hesaplanan 95,63 TL karar ve ilam harcının davalı ...'...
Bu nedenle mahkememizce yapılan yargılama sırasında makina mühendisi ... tarafından düzenlenen kök ve ek rapor ile belirlenen ve mahkememizce de aynen benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davacının bu davalıdan dava konusu trafik kazası nedeniyle 2.100,00 TL araçtaki değer kaybı ve 400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 2.100,00 TL değer kaybı, 400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın yerinde görülen davacı talebi gereğince kaza tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur....
davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre söz konusu trafik kazasında davalıya ait aracın sürücüsünü %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konusu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta 5.000,00 TL değer kaybı, 400,00 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğu, tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabülüne; 5.000,00 TL değer kaybı ve 400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli zararının tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, 03.03.2020 tarihinde işleteni ... sürücüsü ...olan davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan ...plakalı araç ile davacıya ait davalı...'ye kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli zararı ve manevi tazminat talep etmiş, talep miktarını ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Burada öncelikle davalı ... vekilinin yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır....
