HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2- İstinaf isteminde bulunan ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın ihtiyati haciz isteyen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, 5- HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, HMK'nin 353 ve 362/1- ç bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
deprem koşullarına uygun bir bina olmadığı, deprem nedeniyle sadece bu hizmet kusurunun ağırlaştığı, dolayısıyla davalı idarenin meydana gelen zararı hizmet kusurunun bulunması nedeniyle tazmin etmesi gerektiği, davacılardan ... için bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar 3.554.715.811....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 5.880,00 TL ... tazminatı alacağının ekspertiz ek rapor tarihi olan 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 20.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının "... Bedelinin Tespiti" başlıklı A.4- maddesi irdelenmiş ve Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimatı'nda 2011 yılı için dava konusu konutun niteliğine göre belirlenen m2 birim fiyatı esas alınarak hesaplama yapılmıştır....
Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, somut olayda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin tesbit edilemediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, ihtiyati haciz koşullarından olan muaccel bir borcun varlığı hususu henüz sabit olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, somut olayda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin tesbit edilemediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, ihtiyati haciz koşullarından olan muaccel bir borcun varlığı hususu henüz sabit olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Hukuk Dairesinin 2014/177 Esas – 2014/5693 Karar ve 13.10.2014 tarihli kararı ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinde 1998 tarihli Deprem Yönetmeliği geçerli olduğundan davalı yüklenicinin yapmış olduğu pansiyon binasının 1975 Deprem Yönetmeliğine göre değil 1998 Deprem Yönetmeliğine göre değerlendirilerek binadaki güçlendirme bedelinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, deprem teminatlı işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan poliçe 20/10/2011-2012 tarihlerini kapsamaktadır. Söz konusu poliçede deprem bina teminatı 60.000,00 TL olarak belirlenmiş olup 3. sayfasında sigorta bedelinin %20'si sigortalı üzerinde kalmak üzere her bir hasarda sigortacının sorumlu olduğu kısımdan %5 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ağır hasara uğrayan binasının değerinin 80.000,00 TL olduğunu, sigortası poliçesi ile bina (deprem) sigorta bedelinin 60.000,00 TL olarak belirlendiğni, poliçe kapsamına göre %20 malikin müşterek sorumluluğu ve %5 deprem muafiyeti bulunduğunu belirterek 45.600,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/11/2020 tarih ve E:2019/13599, K:2020/10712 sayılı kararıyla; 01/03/2019 tarih ve 30701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 57. maddesine "Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğinin eki “Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı İçin Esaslar”ın 1.3'üncü maddesinde tanımlanan nitelikteki binaların deprem etkilerine karşı tasarımının, Bakanlıktan bu amaçla belge almış inşaat mühendislerinin gözetim ve kontrolünde yapılmış olması zorunludur." şeklinde 28. fıkranın eklendiği, Davacı Odanın, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 57. maddesinde yapılan düzenlemeye karşı dava açma ehliyetinin bulunduğu, Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği Eki Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı İçin Esaslar'ın 1.3.2. maddesinde tasarım gözetimi ve kontrolü hizmetine tabi konular tek tek sayıldığından, davacının herhangi bir bina tanımlaması yapılmadığı...
Belediye Başkanlığı’nın 12.12.2019 tarihli ve 211 sayılı talebi üzerine gerçekleştirildiği belirtildiğini, ....’da 26.09.2019 tarihinde meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki deprem nedeniyle tapu kaydına riskli yapı belirtmesinin tesis edildiği davacı müvekkiline ait bağımsız bölümün bulunduğu bina, daha sonra tahliye edilerek yetkililerce yıkımı gerçekleştirildiğini, davacı müvekkili adına tapuda kayıtlı olan ve deprem nedeniyle tapu kaydına riskli yapı belirtmesi tesis edilen taşınmazın, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1.maddesi uyarınca, davalı ...’nun nam ve hesabına sözleşme yapmaya yetkili sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’nin .... Sigorta Poliçe Numaralı, .... DASK Poliçe Numaralı ve 01.04.2019 başlangıç tarihli Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi ile deprem hasarı teminat altına alındığını, müvekkili adına tapuya kayıtlı bağımsız bölümün de içinde bulunduğu binanın, ..... Belediye Başkanlığı’nın talebi doğrultusunda ........
Bilindiği gibi, ülkemiz, jeolojik ve topoğrafik yapısı nedeniyle büyük can ve mal kayıplarına yol açan deprem felaketleriyle sık sık karşılaşan ülkelerin başında gelmektedir....
