Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 107. maddesinin birinci fıkrası ile 18/03/2018 tarih ve 30364 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği'nin eki Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı İçin Esasların 1.3. maddesine dayanılarak hazırlandığı belirtilmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası ile birlikte istenen ve kabul edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle 06/08/2021 tarihinde davalıların yokluğunda davacıların ihtiyati haciz talebini kabulüne karar verilmiş; davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine; ilk derece mahkemesince yapılan inceleme üzerine davalıların ihtiyati haciz isteğinin 23/09/2021 tarihinde ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar Mehmet Sarıbaş mirasçıları T8 T10 T9 vekili, T6 vekili, T19 vekili, T23 vekili ile T12 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle ve istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Yargılama sırasında davacı vekili 13.04.2010 günlü oturumda, “dava dilekçemizde deprem riski nedeniyle davacının rahatsız olduğunu belirtmiştik, davamızı bu yönde ıslah ediyor, araştırma yapılmasını talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuş; Mahkemece davaya konu akvaryumun davalı tarafından gerekli önlemler alınarak ses izolasyonu yaptırılmak suretiyle gürültüsünün önlendiği anlaşılmış ise de, akvaryumun büyüklük ve yapısı itibariyle binanın taşıdığı yüke yapacağı ilave sonucu deprem anında binanın statiğine zarar verebileceği ve bunun için alınabilecek önlemlerin tüm kat maliklerinin olurunu gerektirip maddi ve manevi zorluk doğuracağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Öte yandan davalının dayandığı 26.10.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan olan davalıya verdiği 129.000.000 lira depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile ilgili tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Öte yandan davalının dayandığı 26.10.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 23.10.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan olan davalıya verdiği 72.000.000 lira depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile ilgili tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Öte yandan davalının dayandığı 26.10.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan davalıya verdiği depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Öte yandan davalının dayandığı 9.11.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan davalıya verdiği depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Noterliği'nin davacıya ait defter onay belgeleri, davacı şirketin Ticaret Sicil kayıtları, davacı şirketin Gaziemir ve Bornova Vergi Dairesi mükellef kayıtları, İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün binanın yıkımına ilişkin cevap yazısı, davacı şirketin ticari defterlerinin basımına ilişkin matbaa kayıtları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davanın kısmen kabulü ile, davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye defteri, kebir defteri, envanter defteri, 2019 ve 2020 yıllarına ait alış ve satış faturaları ve bu faturalara ait koçanlar, 2019 ve 2020 yıllarına ait tahsilat ve tediye makbuzlarının 30/10/2020 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle zayi olduklarının tespiti ile bunlara ait zayi belgesi verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Öte yandan davalının dayandığı 26.10.1999 tarihli "tutanaktır" başlıklı ibra belgesi incelendiğinde 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ... hanı yıkıldığından sona ... kira sözleşmesinde kiracı olan davacının, kiralayan olan davalıya verdiği 66.000.000 lira depozito bedelinin iade edilmesi nedeniyle, sırf depozito bedeline münhasır olarak düzenlendiği ve bu yönden davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yoksa bu belge, davalının binanın yıkılması ile ilgili tüm zararlardan dolayı ibra edildiği anlamında değildir. Bu durumda mahkemece, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davacının zararı belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada, davacı taraf davalılar tarafından ayıplı olarak yapılan ve deprem nedeniyle zarar gören müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu apartman hakkında yıkım kararı verilmesi nedeniyle müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
