Somut olayda, davacıya ait konut için davalı bankadan 16.07.2010 tarihinde konut kredisi kullanıldığı, 16.07.2010-16.07.2011 tarihleri arasında davacı ile Yapı Kredi Sigorta A.Ş. arasında zorunlu deprem sigorta poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir zorunlu deprem sigorta poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, ... ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür. Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 9. maddesinde, davalı banka gerektiği takdirde sigorta poliçesi yaptırma, prim borçlarının kredi kullanan tarafından ödenmediği taktirde resen ödeme, resen sigorta yenilemesi yapma, primlerini kredi taksitlerinden mahsup etme, eksik kalan kısımlar için kredi kullanan hakkında hukuki takip yapma yetkisi almıştır....

Mahkemece davalı DASK kurumunca davacıya 86.240,00 TL ödeme yapıldığı, zorunlu deprem sigortası genel şartları B.3 maddesine göre binanın yeniden yapım maliyetine göre zararın hesaplanması gerekeceği, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre binanın yeniden yapım maliyetinin % 2 muafiyet düşüldükten sonra 88.512,00 TL olduğu, davalı DASK kurumunca 2.272,00 TL eksik ödeme yapıldığı davalı ... yönünden; 5278616 numaralı davalı ... şirketince düzenlenmiş benim evim sigorta poliçesi A.1 maddesine göre deprem nedeniyle oluşacak eşya zararları teminat altına alınmadığından ve konutta meydana gelen zarar zorunlu deprem sigortası teminat bedellerini aşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....

da 23.10.2011 günü meydana gelen deprem nedeniyle bahsi geçen ikamet ettiği Çenberlitaş Apartmanının enkazında kalarak yaşamını yitirmiş ve asıl ve birleşen davadaki davacılar olan müteveffanın yakınları destekten yoksun kalarak zarara uğramışlardır. Bina; plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile, gerçekleşen depremin şiddeti gözönünde tutulduğunda binanın deprem nedeniyle hasara uğraması kaçınılmazdır. (06.03.2013 Tarih, 2012/786 Esas 2013/318 Karar Sayılı Hukuk genel Kurulu ilamı) Öyle ise; depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve sonucu gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır....

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında mesken niteliğindeki taşınmaz nedeniyle düzenlenen zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğu, bu hukuki ilişki uyarınca davacının tüketici, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin de tüketici işlemi sayılacağı ve davacı tarafça zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat talebinde bulunulduğu gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....

Şubesinden konut kredisi kullandığını, kredi kullanma sırasında müvekkiline Doğal Afet Sigortası (...) davalı ... şirketi muhatap kılınarak yapılmadığı ancak bunun yerine ihtiyari bir ... yaptırdığını, kredi sözleşmesine konu olan konutun Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen yıkıcı her iki deprem nedeni ile müvekkilinin konutunun toplamda 38.000,00-TL zarar oluşturacak şekilde hasara uğradığını, krediyi kullandıran bankanın zorunlu deprem sigortası yaptırmaması nedeniyle uğradığı zararının tazmin edilmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi Ve yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... A.Ş. ......

da meydana gelen deprem nedeniyle dairenin yıkıldığını, Zorunlu Deprem Sigortası ve Tüm Ev ... Poliçeleri kapsamında evinin sigortalandığını, ... değerinin davalı Banka tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 147 m² yerine 120 m² olarak belirlenmesinden dolayı, tazmin edilmesi gereken bedelin 120.000,00 TL yerine 90.000,00 TL olarak belirlenerek müvekiline 90.000,00 TL ödendiğini, davalı Bankanın kusurlu ekspertiz raporu nedeniyle müvekiline 30.000,00 TL eksik ödendiğini, bankanın basiretli tacir gibi davranmayarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 30.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....

üzere sigorta şirketi tarafından bu hususun poliçenin bitim tarihinden önce şahsına hatırlatılması gerektiğini, ayrıca davalı ... şirketi tarafından söz konusu taşınmazın zorunlu deprem sigortasının bulunup bulunmadığı, süresinin sona erip ermediği (bir yıl önce aynı sigorta şirketinde aynı sigorta yaptırıldığı halde) araştırılmadan ihtiyari deprem sigortası (konut paket sigortası) yaptırılmasının da davalı ......

GEREKÇE: Dava, davalı tarafından üçüncü kişi sigortalıya ait taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen zorunlu deprem sigortası poliçesinde taşınmazın alanının eksik gösterilmesi sonucunda davacı tarafından sigortalıya ödenen ilave sigorta bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece;davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile; 22.918,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine;davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile;25.000 TL manevi tazminatın deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;deprem nedeniyle davacıların yakınlarını kaybetmelerinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

-İzmir adresindeki ... isimli ve adresini belirttiği ticari işletmesi ile deposunun, 30/10/2020 tarihinde yaşanan deprem felaketi nedeniyle tamamen yıkıldığı ve oluşan yıkıntı ve molozlar nedeniyle emtia, demirbaş, defter ve evraklarının tamamının zayi olduğu, ticari işletmemde bulunan tüm ticari defterlerinin faturalarının, vergiye esas belgelerinin ve sair her türlü belge ve evraklarım, sel ve su baskını nedeniyle zayi olduğundan, TKK madde 68 fıkra son uyarınca 2020 yılı ve geçmiş yıllara ait tüm defter, fatura ve sair belgelerimin zayi olduğuna dair tarafına zayi belgesi kararı verilmesini talep etmiştir....