gerçekleşerek deprem sebebi ile hasar oluştuğu durumunun davalı tarafından kabul edildiğini, davalının ikrarı yanında ayrıca diğer apartman maliklerince tespit yaptırılarak ve bilirkişi raporlarında da haklılıklarının gözler önüne serildiğini beyanla DASK poliçesi kapsamında deprem hasarı sebebiyle uğranılan zararın tespiti ile; şimdilik 1.000- TL’nin deprem tarihinden (26.09.2019) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 59,96 TL'nin peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile fazladan yatan 119,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi....

Bu nedenle mahkemece mahallinde bilirkişi vasıtası ile keşif yapılarak ve mevcut inşaattan karot numuneleri alınıp ve gerektiğinde inşaatın diğer teknik yöntemlerle incelenmesi yapılarak 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne uygun biçimde inşa edilip edilmediği araştırılıp inşaatın 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne ve diğer teknik koşullarına uygun yapıldığının saptanması halinde davanın şimdiki gibi reddine, aksi takdirde davalının kusurlu imalat yaptığının ve güçlendirilmesi gerektiğinin belirlenmesi halinde ise gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki 2002 yılı mahalli rayiçleriyle saptanacak güçlendirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

ve beş kişinin ölümüne neden olmak. …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ile …'in: 2-… Mahallesi … Sokak … ada, … parseldeki binanın deprem sonucu yıkılmasına ve 21 kişinin ölümüne neden olmak. …, …, … ile …'in: 3-Çarpık kentleşmeye yol açmak ve fenne aykırı binaların yapılmasına göz yummak suretiyle ilave katların çıkılmasına ve bunun sonucu 61 kişinin ölümüne neden olmak. 4-… Mahallesi … Sitesi D Blokta deprem sonucu hasar meydana gelmesine neden olmak....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davaya konu taşınmazın ... ilinde meydana gelen 23/10/2011 tarihli depremde ağır hasar görerek yıkıldığını, söz konusu taşınmazın 05/10/2010-2011 tarihli deprem sigortası ile 78.650,00 TL sigorta bedeli üzerinden sigortalandığını, poliçenin süresi depremden 18 gün önce bitmiş olmasına rağmen sigortanın yenilenmesi hususunda herhangi bir bildirim yapılmadığını, yürürlükte olan 587 sayılı KHK.nın 9/3. maddesine göre sigorta şirketinin sigorta sözleşmesinin bitiminden en az bir ay evvel sözleşmenin sona ereceğini, yeni bir sözleşme yaptırma zorunluluğunu sözleşme sahiplerine bildirmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinin...

. … DAVALI : … Başkanlığı DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, davalı idarenin 11/02/2023 tarihli ve "Kahramanmaraş merkezli deprem afetinin ülke genelindeki etkileri nedeniyle 2022-2023 eğitim ve öğretim yılı bahar döneminin uzaktan öğretim yoluyla tamamlanmasının uygun olduğuna karar verilmiştir." konulu işleminin iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir....

SİGORTA A.Ş. aracılığıyla zorunlu deprem sigortası kapsamında binayı sigortalattıklarını, ....... SİGORTA A.Ş. poliçe numaralarının .........

A.Ş. aracılığıyla zorunlu deprem sigortası kapsamında binayı sigortalattıklarını, müvekkillerinin oturduğu taşınmazda Büyükçekmece depremi nedeniyle hasar oluştuğunu ve oluşturulan hasar kaydı ile davalının ekspertizi gelerek taşınmazlarda tespit yaptığını, müvekkillerinin yapılan tespite itiraz ettiğini, deprem nedeniyle Büyükçekmece Belediyesi'nce müvekkillerinin taşınmazları hakkında yıkım kararı alındığını ve yıkıldığını, gelinen aşamada davalı tarafından müvekkillerine hasar nedeniyle tazminat ödenmediğini, müvekkillerinin oturduğu bina içerisinde oturan diğer kişilere DASK tarafından 50.000 TL ila 150.000 TL arası ödemeler gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle; zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti CEVAP: Davalı...

Mahkemece her ne kadar alınan serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile hukuk, inşaat mühendisliği ve bankacılık bölümlerinde çalışan öğretim üyelerinin verdiği rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu raporlarda temel alınan Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/47, 2003/1 ve 2003/87 sayılı delil tespiti dosyalarındaki bilirkişi raporlarında genel olarak otoparkın mevcut doluluk oranı ile otopark çevresindeki olumsuz koşulların (park yasağı olan yerlere araçların park edilmesi, kurallara uyulmaması nedeniyle oluşan trafik sıkışıklığı ve bu nedenle otoparka ulaşımın zorlaşması gibi ) tespiti yapılmış ve dolululuk oranındaki düşüklüğün sebebi olarak bu olumsuz çevre koşulları gösterilmiştir. Depremin doluluk oranlarına etkisi ise gerekçeli olarak değerlendirilmemiş, deprem nedeniyle insanların çok katlı binalara çıkmaktaki çekingenliğinin hissedildiği gibi genel ve mesnetsiz ifadelere yer verilmiştir....

Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaların Adıyaman İli Samsat ilçesi'nde almış oldukları Adıyaman İli Samsat İlçesi Merkez 8 derslikli Ortaokul binası yapım işi inşaatı 24/04/2018 tarihinde meydana gelen deprem sonrasında ağır hasar gördügünü, deprem nedeniyle müvekkil firmaların ağır maddi kayıp altına girdiklerini, mezkur deprem nedeniyle müvekkil firma tarafından Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yapılan tespitte müvekkil firmanın uğramış olduğu zararın tespiti yapıldığını ve meydana gelen depremden kaynaklı zararın 700.799,30 TL olduğu (Adıyaman 4....