"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin evi için 25.10.2011 tarihinde zorunlu deprem sigortası yaptırdığını, 09.11.2011 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın deprem nedeniyle kanun gereği ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesi nedeniyle tazminat iddiasından kaynaklanmasına, davacıların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
çok artçı sarsıntı olmuş ve yıkıcı etki gösteren depremler devam ettiği, en nihayetinde baştan beri ağır hasarlı olan bina yıkıldığı, davacı bu süre zarfında kiralık ev bulmuş ve hali hazırda da kirada ikamet ettiği, bunun neticesinde davalıya poliçe bedeli ödenmesi talep edilmiş ise de buna olumsuz yanıt verilmediği, açıklanan nedenlerle davacının deprem neticesinde uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik -----tarihinden işletilecek ticari avans faiziyle tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
etkisi altına alarak hayatın sosyal ve ekonomik yapısını derinden sarsan, telafisi uzun yıllara mâl olacak çok ciddi yıkımlara sebebiyet verdiğini, deprem sonucu müvekkili banka'nın yıkılmış olan ----- Şubesi,-----Şubesi, ----- Şubesi,----- Şubesi ile çok ağır hasarlı olup yıkılmak üzere olan -----Şubesi ve ------- Şubesi; 06.02.2023 tarihli deprem felaketinde yaşanan yer sarsıntıları sonucu, kullanılamaz/girilemez hâle geldiğini belirterek müvekkil bankanın halihazırda yıkılmış olan ------Şubesi, ------- Şubesi, -----Şubesi, ------Şubesi, çok ağır hasarlı olup yıkılmak üzere olan ----- Şubesi , ------Şubesine ait belgelerin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sözleşmede mücbir sebep olarak kararlaştırılmış olmamakla birlikte, ifa süresi içinde Ağustos 1999'da Adapazarı-İzmit-Gölcük-Yalova yöresinde büyük bir deprem yaşandığı bilinen bir gerçektir. Bazı yerlerde de deprem nedeniyle inşaatlar devamlı veya geçici bir süre durdurulmuştur. Sözleşmede mücbir sebep ve sürenin uzatılması nedeni olarak belirtilmese dahi, tarafların iradesi dışında idari makamlarca konulan inşaat yasağının teslim süresine eklenmesi gerekeceği ortadadır....
Şti. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan deprem kredisinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Kredi alacağının gelen kredi sözleşmesine dayanmasına ve krediyi kullanan davalı ... Ltd. Şti.' nin tüketici sıfatının bulunmaması nedeniyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hastanesi genel onarım işini üstlendiği, ancak davalının yer teslimi yapmaması nedeniyle işe başlanılamadığı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddia edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak kâr kaybı nedeniyle şimdilik 100.000.000.000 TL.nin tahsili talep edilmiş, mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kabul edilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuştur. Davacının ... Hastanesinin genel onarım işini 13.08.1999 tarihli sözleşme ile üstlendiği, 17.08.1999 günü meydana gelen deprem sonucunda da binanın hasar gördüğü, yıkılarak yenisinin yapılması gerektiği, bu nedenle bakım ve onarım işinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 02.02.2006 tarihli dilekçe ile ...'...
içinde listelenmiş olarak detayları mevcut ve kanunen muhafazası zorunlu tüm belgelerin deprem sonucu zayi olduğunu, müvekkili banka'nın, orta hasardan itiraz sonucu ağır hasarlı binaya dönen ve yıkılmak üzere olan ------- ait belgelerinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının ...'da 23/10/2011 tarihinde yaşanan ilk deprem sonrası 25/10/2011 tarihinde maliki olduğu dairesinin zorunlu deprem sigortasını ... adına davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... teminatını aşan kısım için ise ... Sigorta A.Ş.'ne konut sigortası ile sigortalattığını, birinci depremden sonra 09.11.2011'de meydana gelen ikinci deprem sonucu yıkılan bina için yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL ... Sigorta A.Ş.'den ve 17.000,00 TL ... Sigorta A.Ş.'...
Poliçesi Genel Şartları'nda tahkim yolu öngörüldüğü halde davacının bu yola başvurmadan dava açması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında, davacının binanın yapı malzemesi hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespit edildiğini, eksper tarafından yapılan incelemede de binanın hafif hasarlı olduğu ve onarımının mümkün olduğu yönünde görüş bildirildiğini, tespit edilen 2.729,71 TL. hasar bedeline davacının itiraz etmesi nedeniyle ödeme yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat talebi yönünden, ......
