Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin talebi üzerine 06.06.2014 tarih ve TMK NO :MD ... numaralı ve ... seri B numaralı 2.120.000 USD tutarındaki Kesin teminat mektubunun ... İşletmeleri Bölge Müdürlüğü/... ya hitaben düzenlemiş olduğu, ... 17. Noterliğinin 15/01/2019 tarih ve 00797 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gayrinakdi kredi olan teminat mektubu kredisinin kat edildiği, teminat mektubu tutarı olan 2.120.000 USD'nin 8 gün içerisinde bankaya depo edilmesi ayrıca 13.912,USD'nin bankaya ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarname ile davacının teminat mektubu bedeli olan 2.120.000 USD tutarındaki teminat mektubunun bankaya iade edilmemesi veya bedelinin bankaya depo edilmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır....
Dava konusu icra takip talebinde toplam 32.645,00 TL nakit alacağın ödenmesi, 80.085,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 31.764,33 TL asıl alacak, 605,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.369,33 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, riski gerçekleşen depo talebi isteğinden 38.397,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme hüküm kısmında fazlaya ilişkin nakit ve gayri nakit alacağın reddedildiği belirtilmiş ise de, karar gerekçesinde nakde dönüşen teminat mektubu bedeli dışında kalan bakiye 41.687,34 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinden davalı kefilin hangi gerekçelerle sorumlu olmadığı hususu açıklanmamıştır. Bir başka anlatımla reddedilen gayri nakit alacak yönünden mahkeme kararı gerekçesizdir....
Şti.arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, borçlu şirketin akdedilen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, bu nedenle akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinin bankanın verdiği yetkiye dayanılarak kredi hesabı kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin müvekkili bankada depo edilmesi konusunda yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalılara tebliğe çıkartıldığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen 1 günlük sürede talebin yerine getirilmemesi üzerine teminat mektubu bedelinin depo edilmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından teminat mektubu bedellerinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2020/355 Esas 2022/221 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15/05/2015 tarihli Pay Alım Satım Sözleşmesine ekli EK-39'da listelenen davalar neticesinde satılan şirketin ödemekle yükümlü tutulacağı meblağların %85’inin alıcıya ödeneceğini, ödenmemesi halinde zararın teminat mektubundan karşılanacağı,şirket lehine sonuçlanan dosyadan şirketin elde edeceği gelirin %85’inin alıcıya karşı doğan borçlarından mahsup edileceğini ,dava ve takip dosyalarından kaynaklanan borçlar ile ilgili teminat mektubuna atıf yapan herhangi bir düzenleme bulunmadığını, teminat olarak geçerlilik süresi 08.07.2020 tarihinde sona eren, 8.000.000 -TL tutarlı teminat mektubunu alıcıya teslim ettiklerini, 931 adet dava...
Şti. vekili tarafından dosyaya sunulan12/09/2022 tarihli dilekçe ile 4.450.000 TL teminat bedelinin yerine teminat mektubu sunulması ve dosyada depo edilen tutarın karşı tarafça bildirilen banka hesabına gönderilmesine ilişkin talebi ile dosyasında tutulan teminat miktarına karşılık Ziraat Bankasından alınmış 4.450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu dosyaya sundukları anlaşılmıştır. Bu talep, ilk derece mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ara kararla reddedilmiştir. Bu ret kararına karşı Optimal vekili tarafından 30.09.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ticari nitelikli kredi sözleşmesi uyarınca davalı adına 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, 25.07.2019 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davalının ticari nitelikli kredili mevduat hesabı ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle Rize İcra Müdürlüğünün 2019/3174 Esas ve 2019/5077 Esas sayılı icra dosyalarında takip başlatıldığını, davalının Rize İcra Müdürlüğünün 2019/5077 Esas (teminat mektubundan kaynaklı alacak için başlatılan takip) sayılı dosyasında asıl borcu kabul etmekle birlikte işlemiş faiz, BSMV ve işleyecek faiz oranına yönelik kısmi itirazda bulunduğunu, Rize İcra Müdürlüğünün 2019/3174 Esas sayılı dosyasında ise borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile...
İ.Ö.O. kat ilavesi ve onarım işinin dava dışı yükleniciye verildiğini, yüklenicinin temiat olarak davalı bankaya ait ....500 TL bedelli kesin, süreli teminat mektubunu sunduğunu, teminat mektubu süresinin uzatım isteminin davalı bankaca kabul edilmediğini, oysa 4734 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamında verilen teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespitte yetkinin kamu ihale kurumuna ait olduğunu, keza 4735 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca da teminatların yüklenicinin her hangi bir borcunun kalmadığının tespitinden sonra iade edilmesi gerektiğini, yüklenici firmanın edimini ifa etmediğini, kesin kabulün yapılmadığını ileri sürerek, teminat mektubundan kaynaklanan alacak için şimdilik ....500 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
A.Ş.den, geçici mühlet tarihi itibariyle, 53.764,31 TL daha nakit ve 9 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklı 1.926.700 TL ile 4 adet çek yaprağının yasal yükümlülük bedelinden kaynaklı 8.120,00 TL olmak üzere toplam 1.934.820,00 TL gayrinakit alacağının olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra toplamı 367.700,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında), davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; bakiye toplam 53.764,31 TL alacağının İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine; 1.567.120,00 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlular tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine; Fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tekstil Ltd.Şti. arasında yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını sözleşme gereğince verilen teminat mektubu için 4.680.000.000.TL’nin ve 21 adet çek yaprağı için 6.510.000.000.TL’nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu, takipten sonra 1 adet çek yaprağının iade edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın teminat mektubu depo bedeli ve çek bedelinden dolayı davalılardan 11.190.000.000.TL alacağı olduğu, iade edilen 1 adet çek bedeli düşüldükten sonra 10.880.000.000.TL’nın depo edilmesi gerektiği, yargılama sırasında teminatlar nakde dönüşmediği için davacının faiz ve gider vergisi talebi, hakkı olmadığı gerekçesiyle davalılardan ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2011 gün ve 2008/282-2011/407 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.07.2013 gün ve 2013/2216-4271 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava ihaleye dayanan eser sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız kesilen gecikme cezası, eksik hesaplanan fiyat farkı iade edilmeyen teminatlar nedeniyle alacak ile teminat mektubunun iade edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini; birleşen dava ise aynı uyuşmazlık nedeniyle davalı kuruma verilen teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında...
