, teminat mektubunu iade etmek suretiyle davacı borcunun teminat mektubundan tahsil imkanını kaldıran davalının 17.046 USD’na ilaveten icra harç masraf giderleri ve icra vekalet ücreti tutarı olarak 34.074.000.000 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, ......

Kurumsal Şubesinin 08.08.2018 tarihli cevabi yazısına göre, sorumluluklarının bulunduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirket lehine toplam 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu düzenlenerek verildiği, 5 adet toplam 376.521,27 TL'lik teminat mektubunun iade olunduğu, 1 adet 687.158,00 TL'lik teminat mektubunun vadesinin dolduğu, 6.000,00 TL bedelli teminat mektubunun takipten önce, 8.400,00 TL bedelli teminat mektubunun takipten sonra 24.01.2014 tarihinde tazmin olunduğu, ....Müdürlüğünün 2010/19325 Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, 06.10.2010 takip tarihi itibariyle; davacıların, anaparanın 5.072.944,29 TL'lik, faizin 2.028.232,22 TL, BSMV'nin 101.411,62 TL'lik, bloke edilecek çek yaprağı bedeli 101.500,00 TL'lik, depo edilecek mer'i mektup bedeli 2.745.288,23 TL'lik kısımlarından borçlu bulunmadığı, takipten itibaren 6.000,00 TL'lik ana para borca ve depo talebine konu 14 adette toplam 1.994.000,00 TL'lik teminat mektuplarının tazmini halinde tazmin tarihlerinden...

olunan 02.05.2019 tarihli ödeme ihtarında borçlu şirkete bildirilen borç toplamı olan 1.177.583,96 TL içinde nakdi krediden kaynaklı alacaklar toplamının 1.075.411,75 TL'na tekabül ettiği ve bilahare 31.12.2019 tarihinde mevcut teminat mektubu kredisinin 45.107,58 TL'lik kısmının nakde çevrildiği beyanı dikkate alındığında işlem yılı (2019) sonuna göre nakdi banka alacakları toplamının (nakdi kredilerden kaynaklı alacaklar 1.075.411,75TL nakde çevrilen teminat mektubu 45.107,58TL) = 1.120.519,33TL'na tekabül ettiği, çek riski ve teminat mektubundan kaynaklı diğer gayrinakdi kredilere karşılık filen ödeme yapıldığı belgelenemediği, sürece ödeme ya da depo talebinde bulunulmasının mutat bankacılık uygulamasında ağlı kabul görmediği, sonuç olarak, kredi kat ihtarının (02.05.2019) dava tarihinden (15.02.2019) sonraki bir tarihte keşide edildiği, davaya konu kredinin teminatsız olduğu ve konkordato komiserliğine alacak bildiriminin de kesin mühlet karar tarihinden (15.05.2019) sonraki bir tarihte...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Eskişehir Organize Sanayi Şubesi T10 arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı kredi müşterisine verilmiş olan temint mektuplarından toplamda 1.590.000,00 TL bedelli teminat mektubunun teslim edilmiş olduğunu, işbu teminat mektuplarının müvekkili bankaya iade edilmediğini, davalının ödemelerini aksatması nedeniyle Eskişehir 9.Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve 27985 yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açıkta bulunan çek yaprakları sebebiyle müvekkili banka yasal sorumluluk miktarı olan toplam 63.210,00 TL'nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 1.590.000,00 TL olmak üzere toplam 1.653.210,00 TL'nin davalılar...

Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının teminat mektubu tazmini, ticari ve spot krediler, ticari kredi kartından kaynaklanan nakit ve 18 adet çek yaprağının borçlu yedinde bulunmasından kaynaklanan gayri nakit riskinin depo edilmesinden doğan kredi alacağının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kredi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....

haciz bildirimi tebliği tarihinde vergi borçlusu ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubundan doğan muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile belirlenecek sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; banka teminat mektuplarının garanti sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sözleşme ile bankanın, muhatap ile lehtar arasındaki ilişkiden bağımsız olarak borç altına girdiğini, sözleşmelerin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bundan dolayı da müvekkilinin davacıdan alacaklarının bulunduğunu, sona ermiş bir sebebe dayalı olarak bir zenginleşme söz konusu olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan taahhüdü bulunduğunu, fakat taahhütlerini yerine getirmediğini, bu alacakların da teminat mektubundan karşılanması durumu söz konusu olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığı açık olup mahkemece teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

den, vadesi henüz gelmediği tespit edilen... referans numaralı mer'i teminat mektubu için toplam 100.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği, ancak yerleşik ... içtihatları gözetildiğinde, davalı kefillerden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesinde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefiller ... ve ...'ın mer'i teminat mektubu deposundan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. 16....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka tarafından davalı lehine dava dışı...ektubu düzenlendiğini, davalının 10/08/2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun tazminini talep etttiğini, talebin dayanağının dava dışı Temko Ltd.Şti.nin vergi borcunun gösterildiğini, dava konusu teminat mektubunun vergi borçlarını garanti altına almadığını, dava dışı firma tarafından mektuba konu iş ve taahhütlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığını,teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmesi gerekirken tazmin talebinde bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, daha sonra 05/10/2011 tarihli yazı ile bu kez ... borcu nedeniyle tazmin talebini yinelediğini, ancak anılan şirketin ç...cunun bulunmadığının anlaşıldığını, dava konusu teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini ve davalıya borcun bulunmadığını belirterek 7.070,00 TL.bedelli teminat mektubundan dolayı müvekkil bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

Davacı banka tarafından teminat mektupları bedeli olan 376.745,00 TL ile iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olarak 12.800,00 TL depo talebinde bulunulmuştur. Sözleşmelerde kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm olmadığından, davacı bankanın kefillere yönelik depo talebi yerinde değildir....