-SEK (İsveç Kronu) tutarlı olmak üzere 2 adet teminat mektubu riskinin, TCMB 23/12/2019 tarihli efektif satış kuru olan 1 SEK = 0,63469 üzerinden TL karşılığı olan 16.085.583,36 TL'nin alacaklı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istenmiştir Somut olay incelendiğinde; davaya konu teminat mektuplarının muhatap tarafından 08.11.2019 tarihinde davacı bankadan tazmininin istendiği, tazmin talebi üzerine davacı bankanın da 12.11.2019 tarihli ihtarname ile mektup bedellerinin depo edilmesini davalılardan istediği, bu arada ... ......
teminat mektubu düzenlemek yerine düzenlenen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının bir nevi yenileme veya yeni kredi kullandırımı sayılabileceği sonucuna varılabileceğini belirterek T4 kefaleti kapsamında bulunan teminat mektubundan kaynaklanan 300.000,00 TL'nin ve nakit kredi riskinden kaynaklanan 87.000,00 TL'nin 22/04/2013 talep tarihinden itibaren % 72 temerrüt faizi oranı ile hesaplanmış faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, davacı yan dava konusu icra takibinde nakdi alacağın tahsilinin yanı sıra çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmiştir. Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla, genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ise, davalı kefilin çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acentenin, Kadıköy . Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve ...yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yönelik olarak yetkili acente olarak tayin edildiğini, yaklaşık 1.5 yıl davalı şirketin yetkili acentesi olarak da faaliyet gösterdiğini, Kadıköy ....
Mahkemece yanlar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 27.maddesinde teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenmesi halinde bunun muhatap tarafından kabul edilip, yerine getirileceği hususunun düzenlendiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 3.4.2006 tarihi itibariyle kat edildiği, kredi sözleşmesine dayanılarak verilen teminat mektuplarının dava ve karar tarihi itibariyle paraya çevrilmediği, kredi alacağın tahsili riski gerçekleşmesi halinde banka kredi sözleşmesi koşulları doğrultusunda verdiği teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini borçludan talep edebileceği, davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin TMK’nun 2.maddesinde iyiniyet kurallarına ve sözleşmeye uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
NOLU 195.000,00 TL tutarlı teminat mektubu takip tarihinden sonra iade edildiğinden riskin 2.670.000,00 TL kaldığı görülmüştür. Dolayısıyla iade edilen teminat mektubundan dolayı depo talebinde hukuki bir yarar kalmamıştır. Depo edilebilecek miktar böylece 2.670.000,00 TL’na düşmüştür. İcra inkar tazminatı talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; Davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinde bulunduğu, alacağın kat ihtarı ile belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu kabul edilmiştir. Dolayısıyla İK nun 67/2 maddesi uyarınca icra-inkar tazminatının koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, hesaplanan 355.274,70 TL icra inkar tazminatının davalı kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekilince taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 7 ve 15.maddeleri gereğince davalı yanın teminat mektubunun depo edilmesinden de sorumlu olduğu iddia edilmekte ise de, sözleşmenin 7.maddesinde düzenlenen hüküm teminat mektuplarının depo edilmesine ilişkin olmayıp bankanın nakit depo edilmesi veya ek teminat verilmesini isteme yetkisi düzenlendiğinden de sözleşmede kefillerin depo talebinden sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm de bulunmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları da gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davalı yanın teminat mektubu bedeli deposundan sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının 1995-1996-1998 yıllarına ait olduğunu, iş bu teminat mektuplarının süresiz olmakla birlikte BK hükümlerine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin mektup konusu işten kaynaklanan prim borcunun muaccel hale geldiği tarihten itibaren işlemeye başladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, süresiz teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin riskin doğduğu tarihinden itibaren başlayacağı, teminat mektubu lehtarının dava dışı SGK'ya prim borcunun bulunduğu, bu prim borcunun karşılanması için SGK tarafından 02/12/2010 tarihinde davacıya başvurulduğu, riskin belirtilen bu tarihte doğmuş sayılacağı, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.013,79 TL'nin 11/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir....
KARAR Davacı, davalının yaptığı 2010 yılı ...Gezileri Projesi hizmet alımı ihalesini kazandığını ve 06.10.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, işe başladığını ve 26.11.2010 tarihinde işin tamamlandığını, 01.12.2010 tarihinde düzenlenen kabul tutanağı ile işin sonlandırıldığı, eksik, kusur ve arızanın bulunmadığı, yapılan işin sözleşmeye uygun olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini ve imza altına alındığını, parasının da ödendiğini, ancak sonradan davalı tarafından 24.12.2010 tarihinde 110 adet eksik ve kusurlu işten dolayı 93.170.00.TL ceza kesildiğini ve teminat mektubundan alındığını ayrıca ilişiksiz belgesi sunulmamasından dolayı teminat mektubundan kalan 8.830.00.TL' ya da el konulduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan 102.000.00.TL' nın 30.12.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
mektubunu tazmin etmek için girişimde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin talebi doğrultusunda.......
