İcra Müdürlüğünün 2009/29196 E. sayılı dosyasında nakdi alacak toplamı 597.745,54 TL nakde dönüşen alacak toplamı olarak 1.034,413 TL teminat ve kefalet mektubu akreditif bedeli olarak depo hesabı yaptırmaları gereken miktarda borçlu olduklarının tespiti ile itirazın iptali ve diğer şartlarda devamına, Ticari + para kredisi asıl alacağa 32.631,30 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %72 temerrüt faizi + %5 BSMV, Ticari kredi hesabındaki 560.663,50 TL asıl alacağa %18 temerrüt faizi ve %5 BSMV diğer ticari kredi hesabındaki 3.108,28 TL asıl alacağa %18 temerrüt ve %5 BSMV faizi olmak üzere tahsil tarihine kadar faiz işletilmesine, Nakde dönüşen alacak toplamı 1.034,413.00 TL ayrı ayrı nakde dönüştüğü tarihlerden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ve %5 BSMV faizi işletilmesine, 25 adet gayri nakdi çek hesabı talebi açısından ise 11.750 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Teminat ve kefalet mektupları için 55.973 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine...
Davalı vekili, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, bankaların vermiş oldukları hizmet karşılığı masraf ve komisyon belirleme ve talep hakkına sahip olduklarını, teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacaklarının 1.739,42 TL ve nakit kredilerden kaynaklanan komisyon alacaklarının ise 1.793,93 TL olduğunu ve bunun dışında davacıdan iddia edilen oranlarda kesinti yapılmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir....
Bu durumda 3.060.000,00 TL limitli teminat mektubunun istinaf incelemesi sırasında halen mer'i olduğu anlaşılmış ise de, 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubu istinaf incelemesi sırasında bankaya iade edildiğinden anılan teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında bu husus gözetilmiştir. Davacı vekilinin nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında verilen karara yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebileceğine yönelik açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır....
Bu durumda 3.060.000,00 TL limitli teminat mektubunun istinaf incelemesi sırasında halen mer'i olduğu anlaşılmış ise de, 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubu istinaf incelemesi sırasında bankaya iade edildiğinden anılan teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında bu husus gözetilmiştir. Davacı vekilinin nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında verilen karara yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebileceğine yönelik açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır....
Maddesi gereğince TL krediler için belirtilen “TL krediler için TCMB gecelik faizi + 30” maddesine uygun olarak sözleşmenin imza tarihi olan 08/06/2016 tarihinde geçerli olan TCMB gecelik faizi olan 9,50 + 30 = 39.50 olarak dikkate alınmış, bu itibarla takipte ise 39,50 + 19,75 (%50'si) = %59,25 temerrüt faizi talep edilmiş olduğu, yukarıda alıntılanmış olan kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak, davaya konu olan icra takibinde takip tarihi itibariyle mer'i olan teminat mektubu ve çek garanti bedelinden kaynaklanan gayrinakit kredi alacağının davacı Banka depo hesaplarına depo edilmesi, borçlular tarafından depo edilmeden önce tazmin edilmesi halinde nakde dönen tarihten itibaren yıllık % 59,25 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin talep edilmiş olduğu, netice itibariyle halen meri olan, 1 adet teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit alacakları olan toplamının 160.000-TL olduğu, iş bu gayrinakit alacaklar "“yönünden de davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, teminat mektup bedelinin depo edilmesinin müşteriden talep edilebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunduğu halde kefilin teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığı, kefilin depodan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 9.400.083,63 TL asıl alacak, 597.252,86 TL işlemiş faiz, 29.862,64 TL BSMV olmak üzere toplam 10.027.199,12 TL'ye yönelik itirazlarının iptaline, takip tarihiden itibaren asıl alacağa %26,25 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen 10.027.199,12 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, depo talebine ilişkin olarak teminat mektubu bedeli olan 730.000,00 TL'nin davacı banka nezdinde...
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle, davalılardan 332.214,48 TL asıl alacak ve 59.040,53 TL işlemiş gecikme kar payı olmak üzere toplam 391.255,01 TL ile takip tarihinden sonra tazmin edilen ve daha sonra tahsil edilen teminat mektubundan dolayı 720,41 TL işlemiş faiz ve 36,02 TL BSMV olmak üzere 756,43 TL olmak üzere toplam 392.011,44 TL alacaklı olduğu, 84.419 TL teminat mektubunun takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce tazmin edilip buna ilişkin tahsilat yapıldığından teminat mektubuna ilişkin talebin reddi gerektiği, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmayıp, davacı dava dışı şirkete verdiği teminat mektubundan dolayı davalıya burçlu olmadığının tesbitini istediğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hukuken halen yükümlülük altında bulunan davalı---- hukuka uygun şekilde ödemeyi gerçekleştirdiği, mezkur vade uzatım yazısının iadesinin teminatın hukuki mahiyetini ortadan kaldırmayacağı gibi basiretli tacir olan davalı --- da teminat mektubundan doğan yükümlülüklerini de ortadan kaldırmayacağı, davacı tarafın yalnızca vade uzatım yazısını müvekkil ------ iade ettiği ve teminatın sonladığına ilişkin herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığı, teminat mektubunu davalı ---- iade etmediği, bir teminat ilişkisinin sona ermesi için teminat mektubunun iade edilmesi ve üçüncü kişinin muvafakatinin de gerekmekte olduğu, tüm bu sebeplere binaen teminat mektubuna ilişkin risklerin ortadan kalkmamış olduğu, mezkur teminat mektubunun risk çıkışının davacı ----- tarafından gerçekleştirilmemiş olduğu, davacı tarafın, --- huzurundaki ihtilafa konu teminat mektubunu davalı--- iade etmediği bu hususta yazılı bir beyanda da bulunmadığı için davalı --- teminat mektubundan doğan sorumluluğunun hukuken sona...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/481 esas sayılı davasında teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, müvekkili tarafından kesin teminat mektubundan bakiye 274.020 USD'nin nakde çevrilmesinin bankadan talep edildiği, ancak vadesinde tazmin talebinde bulunulmadığı ve teminat mektubunun hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle bankanın talebi reddettiği, mahkemenin 4734 sayılı Kanun'un 34. maddesi hükmüne aykırı olarak teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, hukuken mümkün olmamasına rağmen alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği, davalının teminat olarak bu dosyaya sunduğu 49.404 USD bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin talebinin mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararın istinaf incelemesinde olduğu gerekçesiyle reddedildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
