Davalı vekili, teminat mektuplarının iptal edilebilmesi için gerekli olan on yıllık zaman aşımı süresinini mektupların tazmin talebi tarihinden itibaren başlayacağını, on yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığını ileri sürmüş ve davanın reddini istemiştir....

hükmüne yer verilmiştir.Bu hüküm uyarınca sözleşmeden kaynaklanan her türlü alacağın teminatı olarak teminat mektubu alındığı, yine taraflar arasında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin alacak davasının da derdest olduğu dikkate alındığında, mahkemece söz konusu davanın sonucunun beklenilmesi şayet bu dava sonucunda bu davanın davalısı lehine kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağına hükmedildiği takdirde bu alacağın teminat mektubundan mahsup edileceğinin gözetilmesi gerektiğinden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2014/1686 ve 1014 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, takipte istenilen 10.000,00 TL asıl alacağın bankaca verilen teminat mektubu bedeline ilişkin olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmediğini bu nedenle bankaca 3. kişilere verilmiş teminat mektubundan dolayı mektup bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, icra takip dosyalarında talep edilen 10.000,00 TL’ lik asıl borç tutarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayri nakdi teminat mektubunun iadesi mümkün olmaz ise 10.000,00 TL nin bloke hesaba yatırılmasının takipte istendiğini, bu nedenle davacının verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

ettiği sürece önceki yıllara ait cezai şart talebinden vazgeçmiş sayıldığı, ayrıca 15.11.2011 tarihli yeni bayilik sözleşmesi imzalandığında, önceki 5 yıllık sözleşmenin son yılına ilişkin cezai şart alacağı saklı tutulmadığından davalının önceki sözleşmeden dolayı talep edebileceği cezai şart alacağının bulunmadığı, 15.11.2011 tarihli sözleşme için bir yıllık süre dolmadan 23.05.2012 tarihinde tazmin talebinde bulunduğu için tazmin tarihi itibariyle davalının ikinci sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir cezai şart alacağı olmadığı, davacının davalıya teminat mektubunun tazmin tarihi itibariyle hiç bir borcu olmadığı anlaşıldığından, davalının tazmin talebi haksız olmakla davanın kabulü ile Türkiye......

Takip talebi ekinde 05.09.2017 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. ---------------------- Dosyaya ibraz edilen ihtarnamenin gayrinakdi alacak 15.000 TL dışında, takibe konu nakdi kredi alacakları ile bir ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak bireysel kredi sözleşmesinde gavrinakdi alacağa ilişkin bir hüküm bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce bireysel kredi sözleşmesi yani tüketici kredisi olan alacaklar için tefrik kararı verilerek 15.000 TL depo talebi bakımından yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili 15.000 TL gayrinakdi alacak depo talebinin teminat mektubuna ilişkin olduğunu açıklamış, dava açıldıktan sonra iade ediliğini davanın konusuz kaldığını savunmuştur. Dosyaya sunulan teminat mektubunun Ankara 13.Asliye Ticaret Mah. 2016/ 2 Değişik İş sayılı dosyası için 20/01/2016 tarihinde verilen süresiz ve kesin teminat mektubu olduğu görülmüştür. 31.10.2019 tarihinde bankaya iade edilmiş olup dava konusuz kalmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz kiralama ihalesine katılabilmek için verilen teminat mektubundan dolayı menfi tespit isteğine ilişkin olup,kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ... vekili, teminat mektubundan kaynaklanan 42.000,00 TL kredi borcunun davalı bankaya ödendiğini, adi ortaklardan birinin diğer ortak adına ödemiş olduğu miktar kadar alacağının doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı şirketle akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden gayrinakdi kredi açılarak teminat mektupları verildiği, verilen 3 adet teminat mektubundan sadece takip konusu olan ... no.lu 1,45 TL bedelli mektubun kaydının açık olduğu, .. no.lu 0,73 TL bedelli mektup ile ... no.lu 1,45 TL bedelli mektubun 2006 yılında banka şubesine iade edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamede nakdi ve gayrinakdi alacağın sadece ... no.lu 1,45 TL bedelli teminat mektubuna dayandırıldığı, ancak söz konusu teminat mektubunun teslimine ilişkin her hangi bir belge sunulamadığı gibi böyle bir teminat mektubunun varlığının da kanıtlanamadığı, ayrıca davalılardan ...'in dava tarihinden önce ölmüş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde çek bedelinin depo edilmesinin kefillerden talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, bir adet teminat mektubunun davadan sonra davacı bankaya iade edildiği, iki adet teminat mektubunun tazmin edildiği, davalı ... tarafından itirazın geri alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhinde açılan davada, çek bedelinin depo edilmesi talebinin reddine, bir adet teminat mektubu depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, nakde dönüşen iki adet teminat mektubu bedeli yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, adı geçen davalı vekilinin nispi istinaf harcını bir haftalık kesin sürede yatırmaması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek karar aynı davalı vekilince istinaf edilmiştir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/788 E DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ve teminat mektubundan dolayı ödemek durumunda kalınacak devre komisyonlarına ilişkin alacaklarımıza yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elinde bulunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İskenderun/HATAY Girişimci Şube tarafından düzenlenen 29/09/2015 tarih ve 217969 seri numaralı 29.150.000,00 TL'lik teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesine, dava sonuna kadar teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....