ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/478 Esas KARAR NO :2023/564 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:08/08/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Eskişehir Organize Sanayi Şubesi T10 arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı kredi müşterisine verilmiş olan temint mektuplarından toplamda 1.590.000,00 TL bedelli teminat mektubunun teslim edilmiş olduğunu, işbu teminat mektuplarının müvekkili bankaya iade edilmediğini, davalının ödemelerini aksatması nedeniyle Eskişehir 9.Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve 27985 yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açıkta bulunan çek yaprakları sebebiyle müvekkili banka yasal sorumluluk miktarı olan toplam 63.210,00 TL'nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 1.590.000,00 TL olmak üzere toplam 1.653.210,00 TL'nin davalılar...
tarih 4.758,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedeli ile 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba davalı T5 tarafından depo edilmesine, diğer davalı kefil hakkında bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir....
mektubunun muhatabın tazmin talebi üzerine 25/12/2015 tarihinde 780.000,00 TL mektup bedeli üzerinden muhataba ödendiği kredinin akdi faizinin %36 olduğu, gayri nakdi kredi hesapları: davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine 25/02/2014 tarihli 25/02/2016 vadeli 560.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun vadesinin önce 24/02/2017 tarihinde daha sonra 23/02/2018 tarihine uzatıldığı, muhatabın tazmin talebi üzerine 09/06/2017 tarihinde 560.000,00 TL mektup bedelinin muhataba ödendiği, kredinin akdi faizinin %26 olduğu, 22/07/2013 tarih ... tutarlı kesin teminat mektubunun, 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği, inceleme tarihi itibari ile teminat mektuplarının mer'i olduğu, banka çek yaprağı bedelleri için de icra takibinde depo talebinde bulunmuş ise de çek yaprağı bedelinden kaynaklı gayri nakit kredi bulunmadığı, ihtarnamenin 04/12/2015 tarihinde TK 21. maddesine göre tebliğ edildiği, davacının takip tarihi itibari...
Davalı ... duruşmadaki beyanında davaya konu teminat mektubunu 2005 yılında davacı kuruma iade ettiğini belirtmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, gerekçeli ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı bankanın davalılardan toplam 6.715,58- USD ve 257,57 -TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle takibin bu miktarlar üzerinden devamına ,itirazın iptaline , 10.000,00 -USD miktarlı teminat mektubunun 26/01/2011 tarihi itibari ile davacı bankaya iade edildiği tespit edildiğinden depo talebi konusuz kaldığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresinde davalılardan ... Uluslararası Nak.Trzm.Tic.Ltd.Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Uluslararası Nak.Trzm.Tic.Ltd.Şti. ve ...'...
nin 2016/2351 esas, 2016/13926 karar sayılı ve 25.10.2016 tarihli; aynı dairenin 2013/17341 esas, 2014/1592 karar sayılı ve 21.01.2014 tarihli ilamları), davalı kefiller hakkında konu sözleşmede depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığından davalılar hakkında çek yaprakları için istenen depo bedeli yönünden icra takibi yapılmayacağı, bu suretle gayrinakti teminat mektubu kredisinden kaynaklı takip ve Taksitli ticari krediden kaynaklı yapılan takip yönünden ve davacının çek yaprakları için istediği depo talebi yönünden davanın reddine karar verileceği, davalıların davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından yukarıda belirtilen Ankara BAM ... HD.'nin ilamı uyarınca davacı tarafın her bir talebi hakkında ve her bir davalı yönünden karar verilmesi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerekmiştir....
Takip tarihi itibariyle meri teminat mektuplarından dolayı 16.400.000 TL ve 3 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı ( 2 adet karşılıksız çek 1.290 * 2= 2.580 TL + 1 adet meri çek 1.600 TL =) 4.180 TL olmak üzere depo talebine konu tutar 16.404.180 TL olup dava dışı borçlu şirket bu tutar depo talebinden sorumlu olmakla birlikte davalı kefillerin söz konusu gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulabilmeleri bakımından, sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunması icap etmektedir. Sözleşmenin “Kefalet”e ilişkin ve teminat mektuplarına dair maddelerde, gayrinakdi risk niteliğindeki teminat mektubu bedellerinin ve gayri nakdi çek taahhüt tutarlarının depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Takip tarihi itibariyle meri teminat mektuplarından dolayı 16.400.000 TL ve 3 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı ( 2 adet karşılıksız çek 1.290 * 2= 2.580 TL + 1 adet meri çek 1.600 TL =) 4.180 TL olmak üzere depo talebine konu tutar 16.404.180 TL olup dava dışı borçlu şirket bu tutar depo talebinden sorumlu olmakla birlikte davalı kefillerin söz konusu gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulabilmeleri bakımından, sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunması icap etmektedir. Sözleşmenin “Kefalet”e ilişkin ve teminat mektuplarına dair maddelerde, gayrinakdi risk niteliğindeki teminat mektubu bedellerinin ve gayri nakdi çek taahhüt tutarlarının depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır....
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği alacak kayıt talebine ilişkin olarak iflas idaresi'nce verilen karar hukuka uygun olup davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ... nolu talebi ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müvekkili İflas İdaresi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davacının alacak kaydına dayanak yaptığı teminat mektubunun tazminine ilişkin olarak başka bir işe ait koşullar öne sürülerek mektup için tazmin talebinde bulunulduğu tespit edildiğinden alacak talebi reddedildiğini, davacının alacak kayıt talebine konu teminat mektubu; ... tarihli, ... nolu 250.000 TL tutarlı teminat mektubu olup işbu teminat mektubunun teminat aldığı iş; "..." olduğunu, davacının teminat mektubunun tazmin talebinde sunulan hak ediş raporu ve fesih işlemine ait belgeler incelendiğinde, tazmin talebinin dayanak gösterildiği belgelerin, "..." ne ait olduğu görülmüş olup...
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı bankanın deposunu talep ettiği teminat mektuplarının ... adet toplam ....360.496,00 TL miktarlı bulunduğu, mektupların vadesiz oldukları ve uzun zamandan beri iade edilmedikleri, teminat mektuplarının depo talebinin sözleşme ve dosya kapsamı itibariyle yerinde bulunduğu, bankaca ... adet çek yaprağı ile ilgili olarak depo talebinde bulunulmuş ise de şubede yapılan incelemede güncel çek dökümünün ... adet çek yaprağına ilişkin olup, toplam çek deposu sorumluluğunun ....005,00 TL olduğu, davalı ... ... ... mirasçılarının kefalet limiti 125.000,00 TL olmakla, sorumluluklarının bu miktarla sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....360.496,00 TL teminat mektubu depo ve ....005,00 TL çek karnesi depo talebi olmak üzere toplam ....361.501,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, dava depo talebine konu icra takibine yönelik olmakla, davacı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat isteğinin reddine karar...
