Davacı vekilinin gayri nakit alacak hakkında kurulan hükme yönelik istinaf itirazına gelindiğinde; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı bankanın teminat mektubundan ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde gayri nakit alacağın depo edilmesinden davalı kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle anılan kaleme yönelik açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme tespitinde de yer aldığı üzere taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi krediden sorumlu olduğuna yönelik açık bir düzenleme bulunmamaktadır....
Davacı vekilinin gayri nakit alacak hakkında kurulan hükme yönelik istinaf itirazına gelindiğinde; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı bankanın teminat mektubundan ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde gayri nakit alacağın depo edilmesinden davalı kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle anılan kaleme yönelik açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme tespitinde de yer aldığı üzere taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi krediden sorumlu olduğuna yönelik açık bir düzenleme bulunmamaktadır....
nın da davadan önce vefat ettiğini, her iki davalının da kişilikleri sona erdiğinden dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya konu teminat mektuplarının garanti riskleri sona ermekle zamanaşımına da uğradığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davaya konu teminat mektuplarının garanti ettiği riskler sona erdiğinden teminat mektuplarının konusuz kaldığını, teminat mektuplarının konusu kalmadığından depo etme ve komisyon taleplerinin yasal dayanağının kalmadığını, ayrıca teminat mektuplarının meblağları nazara alındığında depo edilmesi istenen meblağ arasında fahiş fark bulunduğunu, komisyon alacağı talebinin de fahiş olduğunu, depo talebi için inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, sözleşmelere istinaden müflis şirket lehine 1.988,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun halen meri olduğu, teminat mektubundan doğan komisyon borcunun 2.435,03 TL olarak hesaplandığı, ayrıca komisyon borcu ödenmeyip ihtarname tebliğine rağmen bedeli depo edilmeyen meri teminat mektubundan dolayı risk gerçekleşmekle 1 adet teminat mektubu bedeli olan 1.988,00 TL'nin de davalılar tarafından depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, nakdi alacağın kabul edilen miktarı üzerinden İİK.nun 67/2 maddesi gereğince %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin kullandığı 6 adet kredi için diğer davalıların kefil olduğunu, davalıların genel kredi borcu, akreditif kredisi borcu ve teminat mektubu komisyon ücretinden oluşan asıl borç, temerrüt faizi ile BSMV tutarını ihtara rağmen ödemediklerini ileri sürerek, 8.017,00 TL kredi alacağı, 210.446,00 DM akreditif kredisi borcu ve 406,94 TL teminat mektubundan kaynaklanan alacağın temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sürecinde 25.04.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 108.255,30 DM akreditif tutarının depo edilmesi olarak ıslah etmiştir....
olan teminat mektuplarının blokesinin sağlanmadığı, teminat mektupları bedelinin banka tarafından dilediğinde depo edilmesini talebe yetki veren hükmünün uygulanmasında bankanın TMK’nın 2. maddesinde belirtilen objektif iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğinin iddia ve ispat edilmediği, teminat mektupları tutarının kefillerin kefalet limitleri kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.165,20 TL’lik teminat mektubu hakkındaki talebin reddine, diğer teminat mektupları hakkındaki isteğin kabulü ile diğer teminat mektuplarının toplam tutarı olan 7.147,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir....
nin teslim etmemiş olduğu 9 adet Teminat Mektubundan dolayı Bankaya 14.400,00TL borçlandığı görülmekle birlikte; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davalı kefilin dava konusu olan çek bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hakkında kefilin sorumluluğuna dair genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı da sorumlu olmadığı, davacı bankanın ihtarnameye ve takip talebine konu davasındaki Teminat Mektubu depo talebi incelendiğinde, depo edilmesi gereken Teminat Mektubu banka kayıtlarında bulunmadığı banka yetkilileri tarafından mail yoluyla tarafımıza iletilmiş olup ayrıca Teminat Mektubu depo talebi ile ilgili bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hakkında kefilin sorumluluğuna dair Genel Kredi Sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı da sorumlu olmadığını bildirmiştir....
edilmesi talep edildiği, gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi talebi ile kefiller hakkında icra takibine geçilemeyeceği gibi, takip sonrasında işbu teminat mektuplarının iade edildiği belirtilmiş olduğundan müvekkilinin depo edilmesi talep edilen tutardan sorumluluğu da söz konusu olmadığı, öte yandan....
Noterliği'nden davalılara keşide edilen 29.06.2017 tarihli ihtarname ile "çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarı için toplam 100.200 TL gayri nakit, teminat mektubundan kaynaklanan 71.137,88 TL gayri nakit kredi borcunun bulunduğu,... muhatap banka hesabına 3 günlük süre içerisinde yatırılması"nın ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğine dair tebliğ şerhleri ile genel kredi ve kefalet sözleşmelerinin dosyada mübrez olduğu, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edebileceği ancak taraflar arasındaki sözleşmelerde davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket ile kefillerden gayri nakdi çek taahhüt bedelini talep edebileceğine dair bir düzenleme olmadığından davacının, davalılardan çek depo talebinde bulunamayacağının tespit edildiği, Mahkemece söz konusu rapor esas alınarak davanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden kabulüne, çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden ise reddine...
nakdi teminat mektubu kredisi riskinden kaynaklanan 3.523,04 TL depo talebi ve ------------numaralı gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanmış 1.980 TL depo talebini toplayarak 8.980 TL asıl alacak talebinde bulunmasının ve % 40 oranından temerrüt faizi işletmesinin mümkün olmadığı,Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,-------- numaralı, tazmin olmuş teminat mektubundan kaynaklananmış, 1.920,47 TL asıl alacak tutarına yıllık % 18 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir....
