Davacı vekilinin birleşen dava hakkında verilen karara yönelik diğer istinaf itirazı incelendiğinde, dava konusu icra takibinde teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın davalı borçlular, çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın ise davalı ... tarafından depo edilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir. Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir....
- K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalılardan ...ile ... tarafından takibe bir itiraz olmayıp, haklarındaki takibin kesinleştiği, davalı ...'nın gayrinakdi kredi kapsamında verilen mer'i teminat mektubundan dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olup, kefalet limitinin alacak miktarının üzerinde olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalılar ...ile ... aleyhine açılan davanın reddine, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 33.576,00 TL asıl alacak + 17.797,51 TL işlemiş temerrüt faizi + 889,88 TL BSMV = 52.263,39 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 150.000,00 TL asıl alacak + 65.335,00 TL işlemiş temerrüt faizi + 3.266,75 TL BSMV = 218.601,75 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 120.000,00 TL asıl alacak + 53.348,00 TL işlemiş temerrüt faizi + 2.667,40 TL BSMV = 176.015,40 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının 168.368,00 TL asıl alacak + 89.246,26 TL işlemiş temerrüt faizi + 4.462,31 TL BSMV = 262.076,57 TL, ... nolu kesin teminat mektubundan dolayı davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak tutarının...
T.A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme kapsamında bankaca bir kısım gümrük idarelerine toplam 4.593,76 TL bedelli (14.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 67.541,33-TL) 5 adet teminat mektubu verildiğini, takipten sonra 24.06.2013 tarihinde 1 adet 2,21 TL bedelli Halkalı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü muhataplı teminat mektubunun iade edildiğini, kalan dört adet teminat mektubundan kaynaklanan rizikonun devam ettiğini, bu mektuplardan kaynaklanan gayrinakit depo talebi ile tüm mektuplardan kaynaklanan nakit alacağın devam ettiğini, çıkışı yapılan mektuplardan kaynaklanan komisyon alacaklarının da ödenmediğini, doğmuş komisyon borçları, bunların temerrüt faizi ve fer’i alacaklarıyla birlikte tahsili talebiyle başlatılan takipte 14.06.2013 tarihi itibariyle 22.826,88TL nakdi riskin ve 14.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 67.541,33TL olan gümrük teminat mektuplarının faizli bakiyesinin deposunun...
mektup numaralı, 40.000 tl bedelli meri teminat mektubundan doğan ve depo edilmesi gereken takip tarihi itibariyle toplam 40.000 tl tutarında garinakdi alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının kefalet sorumluluğu kapsamında bu miktar üzerinden borca ve eklentilerin itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, ancak garanti alan sigorta şirketi tarafından davacı bankaya hitaben yazılan talimat ile teminat mektubunun lehdarı ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/843 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 29/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müflis şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'nin iş bu sözleşmesi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müflis ...A.Ş aleyhine ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
T. 469.684,13 313.195,17 15.659,76 --- --- --- 4.6 Depo istemine konu 13 çek yaprağının basım tarihi 29.07.2015’dir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesinde teminat mektubu ve çek karnesi nedeniyle Bankaya depo hakkı tanınmıştır. Banka kayıtlarındaki çek statü belgelerine göre 13 adet çek yaprağının iade edilmemiştir. Banka kayıtlarında bunlardan 12’sinin risk düşümü yapıldığından 12 çek için depo istemi yerinde değildir. Risk düşümü yapılmayan ... No.lu çek yaprağı için 1.290 TL’nin depo edilmesi gerekmektedir. 14.10.2016 tarihinde tazmin olunan 100.000 TL tutarlı teminat mektubu için ödeme tarihinden dava tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle teminat mektubundan dolayı davacının 100.000 TL asıl alacak, 75.043 TL faiz ve 3.752,15 TL BSMV alacağı hesaplanmıştır. Teminat mektubu 08.05.2008 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiğinden bu borçtan asıl borçlu şirket ile ... ... sorumludur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 44 adet çekten 33 adedinde taahhüt tutarının ödenmediği riskin devam ettiği, dosya kapsamında imzalanan 14.11.2016 tarihli sözleşmenin eki Teminat Mektubu, Harici Garanti, Kontrgaranti, Teminat Akreditifi düzenlemesine ilişkin Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin Teminat Şartlarında Değişiklik başlıklı 3.12 nci maddesinde açıkça gayri nakit krediler yönünden kefillere yönelik depo sorumluluğuna ilişkin düzenleme yapıldığı, davaya konu çeklerin düzenleme tarihi dikkate alındığında 14.11.2016 tarihli sözleşme kapsamında verildiğinin açık olduğu, davacı bankanın 33 adet çek yaprağından kaynaklı depo sorumluluğunun devam ettiği ve yaprak başına 1.600,00 TL talep ettiği gözetildiğinde 33 x 1.600,00 TL = 52.800,00 TL depo talebi isteminin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile teminat mektupları bedeli olan 231.132,68 TL'nin ve 52.800,00 TL çek sorumluluk bedeli olmak üzere...
Esas sayılı dosyasında davalıların tamamı hakkında 440.441,86 TL + 2.662.624,51 EURO (2.528.276,27 EURO tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak + 163.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu alacağı+ 17.604,84 TL masraf asıl alacağı + 256.284,90 TL kur farkı BSMV'si + 3.552,12 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti + 104.348,24 EURO gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti) alacağın, tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %6,10, %5 gider avansı borçlulara tahsis edilen deposu gereken teminat mektubu, gayrinakdi kredi çerçevesinde deposu gereken teminat mektubu doğan alacağın faiz, gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve sair getiri olmaksızın deposu gereken teminat mektubu depo edilmek üzere ödenmesi şeklinde açıklamalara yer verildiği, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri, davacının İİK 67 maddesi gereğince harca esas değerini 18.799.048,88 TL göstermek suretiyle takip talebindeki harca esas değer...
Mektubunun temdit edilmesinin müteselsil kefillere bildirileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, teminat sözleşmesinde talep üzerine teminat sözleşmesinin temdit edilebileceğinin belirtildiği ve Birsoy T11'nin 16/07/2015 tarihli dilekçesi ile ilgili bankadan temdit talebinde bulunması üzerine teminat mektubunun temdit edildiği anlaşılmış; davacı vekili tarafından dava konusu teminat sözleşmesinde teminat mektubunun süresinin tek taraflı olarak uzatılabileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, davalı T6.’nin, davacı müvekkillerinin yazılı olarak rızasını almadan, el değiştiren borçlu şirketin talebi ve tamamen kendi insiyatifi ile davaya konu teminat mektubunun süresini uzatması yasaya ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, kararın bu nedenle de bozulması gerektiği hususunu istinaf itirazları olarak ileri sürülmüş ise de, davacıların dava dilekçesi ile 22/07/2014 tarihli 3610TM01269 mektup nolu 200.000 TL garantili kesin teminat mektubundan dolayı kefil sıfatı ile borçlu olmadıklarının...
