mektup numaralı, 40.000 tl bedelli meri teminat mektubundan doğan ve depo edilmesi gereken takip tarihi itibariyle toplam 40.000 tl tutarında garinakdi alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının kefalet sorumluluğu kapsamında bu miktar üzerinden borca ve eklentilerin itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, ancak garanti alan sigorta şirketi tarafından davacı bankaya hitaben yazılan talimat ile teminat mektubunun lehdarı ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/843 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 29/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müflis şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'nin iş bu sözleşmesi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müflis ...A.Ş aleyhine ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
T. 469.684,13 313.195,17 15.659,76 --- --- --- 4.6 Depo istemine konu 13 çek yaprağının basım tarihi 29.07.2015’dir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesinde teminat mektubu ve çek karnesi nedeniyle Bankaya depo hakkı tanınmıştır. Banka kayıtlarındaki çek statü belgelerine göre 13 adet çek yaprağının iade edilmemiştir. Banka kayıtlarında bunlardan 12’sinin risk düşümü yapıldığından 12 çek için depo istemi yerinde değildir. Risk düşümü yapılmayan ... No.lu çek yaprağı için 1.290 TL’nin depo edilmesi gerekmektedir. 14.10.2016 tarihinde tazmin olunan 100.000 TL tutarlı teminat mektubu için ödeme tarihinden dava tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle teminat mektubundan dolayı davacının 100.000 TL asıl alacak, 75.043 TL faiz ve 3.752,15 TL BSMV alacağı hesaplanmıştır. Teminat mektubu 08.05.2008 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiğinden bu borçtan asıl borçlu şirket ile ... ... sorumludur....
A.Ş.’nin, davacı müvekkillerinin yazılı olarak rızasını almadan, el değiştiren borçlu şirketin talebi ve tamamen kendi insiyatifi ile davaya konu teminat mektubunun süresini uzatması yasaya ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, kararın bu nedenle de bozulması gerektiği hususunu istinaf itirazları olarak ileri sürülmüş ise de, davacıların dava dilekçesi ile 22/07/2014 tarihli 3610TM01269 mektup nolu 200.000 TL garantili kesin teminat mektubundan dolayı kefil sıfatı ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettikleri ancak temdit edilen teminat mektubu yönünden taleplerinin bulunmadığı nazara alındığında bu yöndeki itirazlarının da yerinde olmadığı; belirtilen gerekçelere göre davacıların 200.000.-TL bedelli teminat mektubundan dolayı müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının devam ettiği anlaşılmakla davacılar vekilinin itirazlarının esastan reddi gerekmiştir....
Mektubunun temdit edilmesinin müteselsil kefillere bildirileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, teminat sözleşmesinde talep üzerine teminat sözleşmesinin temdit edilebileceğinin belirtildiği ve Birsoy T11'nin 16/07/2015 tarihli dilekçesi ile ilgili bankadan temdit talebinde bulunması üzerine teminat mektubunun temdit edildiği anlaşılmış; davacı vekili tarafından dava konusu teminat sözleşmesinde teminat mektubunun süresinin tek taraflı olarak uzatılabileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, davalı T6.’nin, davacı müvekkillerinin yazılı olarak rızasını almadan, el değiştiren borçlu şirketin talebi ve tamamen kendi insiyatifi ile davaya konu teminat mektubunun süresini uzatması yasaya ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, kararın bu nedenle de bozulması gerektiği hususunu istinaf itirazları olarak ileri sürülmüş ise de, davacıların dava dilekçesi ile 22/07/2014 tarihli 3610TM01269 mektup nolu 200.000 TL garantili kesin teminat mektubundan dolayı kefil sıfatı ile borçlu olmadıklarının...
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, KE 349 numaralı numaralı 250.000,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 352.430,56-TL işlemiş faiz ve 17.621,53-TL BSMV olarak 620.052,08-TL, KE 163 numaralı 100.000,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklanan 100.000,00-TL asıl alacak, 139.861,11-TL işlemiş faiz ve 6.993,06-TL BSMV olarak 246.854,17-TL olmak üzere genel toplamda 866.906,25-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/2456 Esas sayılı takip dosyasında muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 39.387,40 TL'ye, faizin %5'i .... 1.969,37 TL'ye, masraf 978,52 TL tahsile yönelik itirazları ile 37 yaprak çekten dolayı 38.665,00 TL ve 6 adet teminat mektubundan dolayı 4.994.659,80 TL depo talebine itirazlarının iptaline, asıl alacağa yıllık %94,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i ... uygulanarak takibin devamına, takip tarihinden sonra ödenen 5 adet çekten dolayı 5.135,00 TL tazmin olunan 3 adet teminat mektubundan dolayı 2.000.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren çekler ile ilgili ödemelere yıllık %94,5 oranında, teminat mektubuna ilişkin ödemelere yıllık %38,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i ... uygulanarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktar üzerinden İİK.'...
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından toplam tutarı 938.664,76-TL olan iki adet teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi riski nedeni ile mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından davalıya 889.986,00-TL'lik ve 48.678,76-TL'lik iki adet teminat mektubunun verildiği, söz konusu teminat mektuplarından 48.678,76-TL'lik teminat mektubunun ... tarihi olan 12/12/2019 tarihinden sonra 29/07/2020 tarihinde bankaya iade edildiği, söz konusu teminat mektubu nedeni ile bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, mevcut davanın 03/10/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibari ile davacı bankanın iade edilen teminat mektubundan dolayı herhangi bir riskinin bulunmaması nedeni ile bu teminat mektubuna yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, yine diğer 889.986,00-TL'lik teminat mektubu yönünden değerlendirme yapıldığında; söz konusu teminat mektubunun 19/04/2021 tarihi itibari ile 32.553,72-TL'sinin nakdiye döndüğü, bakiye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/200 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile davalılardan ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. San....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile toplam 189.444,03 TL davalılardan nakti krediler alacağının bulunduğu, ayrıca 797.442,41 TL teminat mektubundan yine tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak 25.545,00 TL çek depo tutarından bu sorumluluk ile ilgili olarak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefil davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının toplam 189.444,03 TL nakti kredi borcu ve 797.442,41 TL teminat mektubu depo tutarı üzerinden iptaline, bu sorumlu oldukları teminat mektubu ile ilgili 352.000,00 TL nin paraya çevrilme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi ve bu faize BSMV uygulanmasına, 445.442,41 TL teminat mektubunun ise depo edilmesine, davalı asıl borçlu şirket yönünden ayrıca 25.445,00 TL çek tazminatının talep gibi depo edilmesine, çek depo talebinin davalı kefiller yönünden...
